Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А54-3778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 30.12.2010 на сумму 332 000 руб. (т. 1, л.д. 83).

В письме № 25 от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 81) в адрес истца ООО «Нейрон» сообщило, что услуги, перечисленные в акте № 28 от 30.12.2010 о приемке услуг по договору от 20.02.2009 за период с 01.12.2010 по 30.12.2010, фактически не оказаны, в частности в устройствах БЛ – 200 шт., БЛ(М) – 300 шт. не записаны программы в микросхемы PIC10F204I/ОТ, а в 500 устройствах вообще не записано каких-либо программ.

В ответе на письмо № 25 от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 131)                               ИП Слюсарева О.Е. сообщила ООО «Нейрон», что 21.12.2010 для оказания услуг ей от ответчика было передано только 200 штук сборочных узлов БЛ и 300 штук сборочных узлов, а после оказания услуг данные устройства были переданы сотруднику ООО «Нейрон», что подтверждается записью в «Книге учета электронных изделий, анализе их электрических характеристик, записи программ в микроконтролееры», а также указала, что акт № 28 от 30.12.2010 будет переделан и направлен согласно фактически оказанной услуге.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления ИП Слюсаревой О.Е., истцом были заявлены, в частности, требования о взыскании стоимости услуг по акту № 28 от 30.12.2010 на сумму 116 000 руб., то есть с учетом оказания услуг в отношении 500 штук сборочных узлов.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет установления экспертным путем факта оказания услуг по записи программ в микроконтроллеры сборочных узлов.

 Истцом также заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления, какое количество сборочных узлов плат БЛ(М) НШЕК.687254.003-332-00 и БКЛ-Р НШЕК.687254.003-1870-00 было поставлено потребителям ответчиком за период с 20.02.2009 по 01.10.2011 по данным бухгалтерской отчетности ООО «Нейрон». По результатам его рассмотрения судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении. При этом ответчик возражал против проведения указанной экспертизы, ссылаясь на то, что им самостоятельно были записаны аналогичные программы, а также на то, что истец является прямым его конкурентом, в связи с чем необходимые для проведения экспертизы бухгалтерские документы не могут быть представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нейрон» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2011 года по делу № А54-3778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов