Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А68-10806/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом    (ч. 1 ст. 30 названного закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

 В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области серии              АС № 003833440: направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществил выход по адресу регистрации должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тулспецдорстрой» в банках. Оснований для применения в отношении должника каких-либо иных мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнению исполнительного производства № 15153/11/27/71.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ      «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем противоправного бездействия  

по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока также не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Как установлено выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  совершались   все   необходимые   действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

       Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства и  об окончании исполнительного производства, о ненаправлении ему акта совершения исполнительных действий от 03.11.2011, о невынесении главным судебным приставом постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку исследование данных вопросов не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявленного   ООО «Стройтехсервис» требования в рамках настоящего спора - о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства                             № 15153/11/27/71. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанных ненормативных актов в адрес взыскателя, а также по вынесению главным судебным приставом упомянутого постановления Обществом не заявлялись.

 Отказывая в удовлетворении требования ООО «Стройтехсервис» о признании недействительным постановления начальника отдела службы судебных приставов Пролетарского района г. Тулы от 10.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы за № 27/36/аж-10/24210111-о.т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование данного постановления, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

   Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление начальника отдела службы судебных приставов Пролетарского района г. Тулы от 10.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы  было получено Обществом 17.10.2011.

С заявлением об оспаривании данного постановления                           ООО «Стройтехсервис»  обратилось в арбитражный суд только 14.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Тульской области на данном заявлении Общества, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство с указанием уважительности причин пропуска данного срока Общество не заявляло.   

Поскольку пропуск установленного ст. 122 названного Закона срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно не рассматривал данное требование по существу.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Стройтехсервис» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

       Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2011 по делу                          № А68-10806/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

          Е.Н. Тимашкова