Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А09-6505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

11 марта 2012 года

                                                 Дело № А09-6505/2008

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Некрасовой С.Е., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 вынесенное в рамках дела № А09-6505/2008 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 14, ОГРН 1023202737931) по  жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на бездействие конкурсного управляющего Волкова А.А.

В судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области: Попова Н.Е. (доверенность от 03.11.2011),

от конкурсного управляющего Волкова А.А.: Желакович А.С. (доверенность от 01.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство.

С 15.09.2010, на основании определения суда, конкурсным управляющим ОАО «Брянскспиртпром» является Волков А.А.

01.11.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившееся в  несвоевременном увольнении работников должника.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в отчете о своей деятельности по состоянию на 08.08.2011 конкурсным управляющим Волковым А.А. отражены сведения о 186 работниках ОАО «Брянскспиртпром», продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Для работников должника арендуется нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 18, что способствует необоснованному увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным сохранение в штате ОАО «Брянскспиртпром» сотрудников тогда, когда деятельность предприятия закончена.  Отмечает, что бездействие конкурсного управляющего Волкова А.А., выраженное в несвоевременном увольнении сотрудников должника, нарушает положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Волкова А.А. возражал  по доводам апелляционной жалобы, ссылался на ее необоснованность. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отставить без изменения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган, полагая неправомерным бездействие конкурсного управляющего Волкова А.А. по непроведению работы по увольнению работников должника после прекращения хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на сохранность имущества должника.

Также конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Исходя из указаний пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Проверяя обоснованность позиции заявителя, анализируя отчет конкурсного управляющего ОАО «Брянскспиртпром», суд первой инстанции установил, что с 18.03.2011 производственная деятельность должника была прекращена.

В период с 31.03.2011 по 25.04.2011 после остановки производства проведена повторная инвентаризация всего имущества ОАО «Брянскспиртпром», находящегося в 11 филиалах, расположенных в разных районах Брянской области. Балансовая стоимость имущества должника составляет 1 073 528 700 рублей (л.д. 6 приложения 91)

По состоянию на 17.10.2011 из 771 работника должника продолжают трудовую деятельность 187 человек, в том числе сторожа, специалисты, исполнительный директор, 3 заместителя исполнительного директора, 3 юрисконсульта, бухгалтеры, и другие (л.д. 15-42).  

При этом, судом области правомерно сделан вывод о том, что заявитель не доказал необоснованность судебных расходов, связанных с оплатой указанных сотрудников должника, поддерживающих оборудование в рабочем состоянии, осуществляющих мероприятия по его консервации и предпродажной подготовке, ведущих бухгалтерский учет поступающей дебиторской задолженности, оплаты текущих налогов, и т.д.

Доказательств неоправданного сохранения конкурсным управляющим  названных сотрудников при наличии значительной конкурсной массы у должника, подлежащей реализации и расположенной в 11 филиалах, территориально отдаленных друг от друга, уполномоченным органом не представлены.

Более того, представитель уполномоченного органа признала в ходе судебного разбирательства, что процесс увольнения сотрудников должника после прекращения производственной деятельности с 18.03.2011 идет непрерывно.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что привлечение Карташова К.В. в качестве исполнительного директора было вызвано производственной необходимостью - проведением инвентаризации в филиалах должника, проведение работ по консервации основного оборудования, Подобедова А.М., Склянного Н.Л., Сигачева Д.А., в качестве заместителей исполнительного директора для ведения в т.ч. реестра акционеров, проведения мероприятий по реализации, сохранности имущества, представление интересов должника в судах и других государственных органов, и т.д. (л.д. 88-122 приложения № 91).

Судом области также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что филиалы должника территориально отдаленно расположены друг от друга, что требует содержания соответствующего коллектива сотрудников, обеспечивающих сохранность имущества и проведения работы по бухгалтерскому учету деятельности филиала.

 При таких обстоятельствах необходимость оказания услуг вышеперечисленными лицами оправдана с точки зрения производственной необходимости и не противоречит целям конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено. ФНС России не доказала, что арбитражный управляющий в данном случае действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Довод уполномоченного органа о неправомерности аренды конкурсным управляющим Волковым А.А. помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 18, был предметом рассмотрения Арбитражным судом Брянской области и ему дана надлежащая оценка. В рамках жалобы на действия арбитражного управляющего в определении суда первой инстанции от 22.06.2011 по данному делу исследовался этот вопрос, и было установлено, что у должника отсутствует иное служебное помещение для размещения его сотрудников, поэтому аренда названного помещения является вынужденной мерой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал нарушение своих прав кредитора бездействием конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда области. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований п. 2 ст. 268 АПК РФ находится за пределами компетенции апелляционного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу № А09-6505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                                       Е.В. Рыжова