Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А09-8373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 103 от 01.07.2007 истец приобретал у ответчика в 2008 году тепловую энергию не для собственных нужд, а в целях последующей перепродажи конечным потребителям.

Из представленных ОАО «Брянские коммунальные системы» в материалы дела документов следует, что приобретенная истцом у ответчика тепловая энергия, выработанная на Клинцовской ТЭЦ, была поставлена по договорам 187 абонентам и 2 потребителям без договора. При этом расчеты между истцом и абонентами осуществлялись на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных (64 абонента), а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с Методикой МДС 41-4.2000 от 06.05.2005, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (по нагрузкам зданий). В большинстве случаев конечными потребителями являлось население, размер платы которому определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2008 году истцом была произведена оплата выставленных ответчиком счетов-фактур на сумму 84 187 213 руб. 20 коп. Однако в соответствии с представленными истцом данными ОАО «Брянские коммунальные системы» поставило в 2008 году конечным потребителям тепловую энергию на сумму 97 682 373 руб. 78 коп.

При этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата ответчику тепловой энергии, излишне поставленной ему в связи с нарушением температурного графика.

Более того, в соответствии с экспертным заключением ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» по результатам судебно-технической экспертизы (т. 4, л.д. 3 – 17) объемы тепловой энергии, поставленной с нарушением утвержденного температурного графика в сторону превышения допустимого увеличения параметров сетевой воды в прямом трубопроводе, являются фактически принятой абонентом тепловой энергией и указанная тепловая энергия не возвращается энергоснабжающей организации.

Таким образом, учитывая непредставление истцом доказательств причинения ему реального ущерба в размере 1 327 037 руб. 39 коп., оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что несоблюдение со стороны ответчика температурного графика сетевой воды свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной на ОАО «Квадра – Генерирующая компания» обязанности по соблюдению режима подачи тепловой энергии, что является основанием для отказа со стороны абонента от оплаты такой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что истцом была полностью оплачена тепловая энергия, поставленная ответчиком в 2008 году, а факт переплаты и причинение ОАО «Брянские коммунальные системы» реального ущерба в размере 1 327 037 руб. 39 коп. не подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянские коммунальные системы» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу № А09-8373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина