Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А09-2452/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

12 марта 2012 года

                                                    Дело № А09-2452/2011

                                                                               г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Сапроновой О.В., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Актив» и общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по делу № А09-2452/2011 (судья Земченкова Г.В.).

В судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель ТСЖ «Проспект Московский 1-1»                Овчинников В.А. (выписка от 25.01.2012).

В Арбитражном суде Брянской области приняли участие представители:

ООО «Гринтревел» Седачев А.В. (доверенность от 20.06.2011),

ООО «Брянск-Актив» Седачев А.В. (доверенность от 25.08.2011),

ООО «Региональная управляющая компания» Акуленко Т.М. (доверенность № 5 от 29.07.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Проспект Московский 1-1» (далее – ТСЖ «Проспект Московский 1-1») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее – ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда») о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - крышная котельная, нежилого назначения, площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, дом 1, корпус № 1, условный номер 32-32-01/023/2011-045.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 1 корпус 1, на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1; признать отсутствующим право собственности ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м., расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1, зарегистрированное 10.03.2011 за № 32-32-01/023/2011-045.

Данное уточнение принято судом.

В силу статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Брянск-Актив», государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная управляющая компания»).

Решением суда от 16.11.2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 1 корпус 1, на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1. Также признано отсутствующим право собственности ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1, зарегистрированное 10.03.2011 за № 32-32-01/023/2011-045.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд области установил, что жилой дом № 1 по проспекту Московскому города Брянска строился за счет денежных средств, поступавших по договорам долевого участия в строительстве. На момент заключения договоров долевого участия в строительстве на теплоснабжение жилого дома имелись технические условия по подключению к внешним сетям теплоснабжения. В ходе строительства дома в проектную документацию с целью экономии внесены изменения, в результате которых было получено разрешение на возведение крышной котельной. Доказательства вложения ответчиком собственных средств в возведение крышной котельной не представлены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Брянск-Актив» и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Ссылаются на дело № А09-2134/2011 имеющее преюдициальное значение для данного дела, поскольку предметом его рассмотрения был вопрос о правомочности создания ТСЖ «Проспект Московский 1-1». Полагают также, что истцом, который обязан был доказать наличие возникновения у него права собственности на спорный объект, не представлены доказательства вложения собственных средств в его строительство. И поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на крышную котельную, то собственник (ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда») не обязан доказывать наличие у него оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гринтревел» (далее – ООО «Гринтревел»).

ООО «Гринтревел» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что как правопреемник поддерживает апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», подписанную представителем Седачевым А.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Проспект Московский 1-1» указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило оставить его без изменения.   

Одновременно заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» без рассмотрения ввиду прекращения его деятельности. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения, поскольку определением суда от 03.02.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена процессуальная замена ответчика.

О рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 121 АПК РФ (л.д. 39-43, 106, 148 т. 1; л.д. 88-89, 97-98 т.2).

Управление Росреестра по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся представителей участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб изложил их доводы, поддержав в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Их позицию поддержал представитель ООО «Региональная управляющая компания».

Представитель ТСЖ «Проспект Московский 1-1» возражал против позиции заявителей апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб и заслушав объяснения явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, многоэтажный дом № 1, корпус 1, по проспекту Московскому в городе Брянске построен на основании договоров на долевое участие в строительстве. В соответствии с условиями данных договоров застройщик дома – ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» обязан завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, участник долевого строительства, в свою очередь, обязан оплатить стоимость квартиры и нести иные расходы, связанные с ее оформлением (л.д. 57-60 т. 1).

22.10.2010 застройщику дома выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменой этажности со встроенными офисными помещениями и крышной котельной (л.д. 89-91 т. 1).

Правомочия собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме подтверждены соответствующими документами (л.д. 113-137               т. 1).

Таким образом, право собственности на крышную котельную, как на общее помещение, обслуживающее более одной квартиры, является общим и распределено между собственниками квартир в соответствии с их долями. В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Отчуждение права собственности на крышную котельную и, соответственно, его государственная регистрация незаконны.

Данная позиция соответствует и Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. В соответствии с данной Концепцией доля в праве общей собственности на земельный участок и общее имущество здания неразрывно связана с правом собственности на помещение в здании и не может быть отчуждена или приобретена отдельно от права собственности на помещение.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наличия права собственности ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на крышную котельную и удовлетворил требования истца, признав право общей долевой собственности на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения суда по делу № А09-2134/2011 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2011 общим собранием собственников многоквартирного дома № 1 по проспекту Московскому города Брянска принято решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья.

03.03.2011 ТСЖ «Проспект Московский 1-1» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (л.д. 11 т. 1).

  Государственная регистрация ТСЖ «Проспект Московский 1-1» не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, довод о том, что правомочия ТСЖ «Проспект Московский 1-1» на обращение в арбитражный суд с настоящим иском отсутствуют, не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  о недоказанности ответчиком возникновения у него права собственности на спорный объект также признается необоснованным, поскольку право общей долевой собственности на крышную котельную, установленное ранее, в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют доказательствам,