Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А62-4555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2012 года                                                                 Дело № А62-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В.,                Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Виктора Алексеевича (регистрационный номер – 20АП-931/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2012 года по делу            № А62-4555/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 305672501200170) к открытому акционерному обществу Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (216500, Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47; ОГРН 1026700000051) о взыскании 120 163 руб. 74 коп.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бычков Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее – ОАО АКБ «Смолевич») о взыскании 110 000 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. оплаты по договору оказания транспортных услуг, 163 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное перечисление денег.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие состава гражданского правонарушения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор об оказании транспортных услуг от 25.05.2011, из содержания которого следует, что Кузьмин И.С. следовал в г. Москву для доставки мототехники. По мнению апеллянта, арбитражный суд области неправомерно признал договор поставки                    № В-0507/10 от 05.07.2010 незаключенным только лишь из-за отсутствия подписи Бычкова В.А. Полагает, что отношения по договору никак не влияют на наличие у ответчика вины в части несвоевременного перечисления денежных средств продавцу.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ОАО «АКБ «Смолевич» ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ИП Бычковым В.А. (клиент) и ОАО АКБ «Смолевич» (банк) заключен договор банковского счета № 1020 (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Как предусмотрено пунктом 10.1 договора, за несвоевременное или неправильное списание средств со счета клиента, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся владельцу счета, банк уплачивает в пользу клиента штраф в размере и в порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если платежные документы возвращены расчетно-кассовым центром или банком получателя по причине неправильного заполнения клиентом реквизитов, банк за это ответственности не несет.

Ссылаясь на то, что перечисленные 26.05.2011 по платежному поручению № 001 ИП Бычковым В.А. на расчетный счет ООО «Фирма НЭКСУС» денежные средства в размере 241 515 руб. поступили на счет получателя не в установленный срок, в связи с чем у предпринимателя возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер взыскиваемых убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Суд также исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком ИП Бычкову В.А. заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из платежного поручения № 001 от 26.05.2011, в указанную дату ИП Бычковым В.А. в ОАО АКБ «Смолевич» переданы денежные средства в размере 241 515 руб. для их дальнейшего зачисления на расчетный счет ООО «Фирма НЭКСУС» (том 1, л.д. 10).

14.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что перечисленные платежным поручением № 001 от 26.05.2011 денежные средства поступили не в срок (том 1, л.д. 11).

В ответе на указанное письмо ОАО АКБ «Смолевич» сообщило предпринимателю о том, что денежные средства, действительно, не были своевременно зачислены на расчетный счет ООО «Фирма НЭКСУС», поскольку при наборе платежного поручения бухгалтером-ответисполнителем допущена ошибка в части наименования получателя средств – вместо ООО «Фирма НЭКСУС» указано СОО «Фирма НЭКСУС» (том 1, л.д. 12).

ИП Бычков В.А. в письме от 23.06.2011 потребовал у ответчика перечислить на счет заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 15). Банк исполнил указанное требование предпринимателя 30.06.2011  (том 1, л.д. 38).

Согласно статье 865 ГК РФ и пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах, утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П, расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и принятие мер по их дальнейшему перечислению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», c банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 393, 866 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Кроме этого в силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что за ненадлежащее исполнение поручения клиента банк в добровольном порядке уплатил предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в размере 163 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Бычковым В.А. также заявлено требование о взыскании 110 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 руб.оплаты по договору оказания транспортных услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из следующего.

В порядке части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, также должна доказать и его размер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки              № В-0507/10 от 05.07.2010, по условиям которого ООО «Фирма НЭКСУС» (поставщик) обязалось передать ИП Бычкову В.А. (покупатель) в установленный договором срок в собственность товары, а покупатель обязался принять и оплатить их (том 1, л.д. 105-106).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, комплектность, наименование, стоимость товаров, включая НДС, и сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: спецификациях, накладных, дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка осуществляется путем получения истцом товара со склада ООО «Фирма НЭКСУС» в г. Москве в течение 10 рабочих дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчетный счет общества при наличии товара на складе.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления предпринимателем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика по ценам, указанным в спецификации, накладной, протоколе согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора поставки).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены спецификации, накладные, протокол согласования цен, являющиеся неотъемлемой частью договора. Установив данное обстоятельство в совокупности с тем, что представленная в материалы дела копия договора поставки № В-0507/10 от 05.07.2010 не подписана ИП Бычковым В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является незаключенным. Иного экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянт безосновательно подменяет понятия «незаключенный договор» и «недействительный договор».

При этом, как справедливо отметил Арбитражный суд Смоленской области, представленные в материалы дела заявки (заказы) не являются по своей правовой природе договорами поставки и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, как предусмотрено статьей 68 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бычковым В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в материалы дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции: подтверждений Резник А.И., Петракова Д.И., Ильченко Г.Н., Гурковой А.В., Лукьяненкова В.В. с квитанциями к приходным и расходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 7-17).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность