Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А62-4555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, апеллянт не указал, какие уважительные причины мешали ему представить данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ИП Бычкова В.А. о приобщении дополнительных документов: подтверждений Резник А.И., Петракова Д.И., Ильченко Г.Н., Гурковой А.В., Лукьяненкова В.В. с квитанциями к приходным и расходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 7-17).

Данная  правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным правоотношениям (постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2010 по делу № А54-70/2010) и соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 36 от 28.05.2009.

Помимо этого, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные апеллянтом письменные подтверждения граждан не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Оценив заявленное предпринимателем требование о взыскании в его пользу с ОАО «АКБ «Смолевич» транспортных расходов (реальный ущерб) в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд области справедливо указал на то, что договор об оказании транспортных услуг от 25.05.2011 (том 1, л.д. 9) заключен между физическими лицами:                Кузьминым И.С. и Бычковым В.А. Апелляционная коллегия отмечает, что, действительно, как справедливо указал заявитель жалобы, Бычков В.А. во исполнение принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем истец ошибочно считает, что Бычков В.А. и индивидуальный предприниматель Бычков В.А. являются одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. В данном случае физическое лицо Бычков В.А. и предприниматель Бычков В.А. – два самостоятельных субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деликтные обязательства, заключенные ИП Бычковым В.А. с физическими лицами на закупку мототехники, и договор об оказании транспортных услуг для доставки мототехники не взаимосвязаны между собой.

Помимо этого, договор от 25.05.2011 также не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ОАО АКБ «Смолевич» и убытками предпринимателя.

Иных документов как путевой лист от 27.05.2011 по маршруту Рославль-Москва (ООО «Фирма НЭКСУС»: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 6, стр.1)-Рославль, содержащий отметку указанного юридического лица (печать, штамп и др.) или договор  об оказании транспортных услуг от 25.05.2011 с аналогичной отметкой поставщика, либо иной документ, исходящий от   ООО «Фирма НЭКСУС», подтверждающих прибытие Кузьмина  И.С. 27.05.2011 в  ООО «Фирма НЭКСУС» истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании издержек по оплате транспортных услуг по договору в размере 10 000 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2012 года по делу № А62-4555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина