Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А09-7054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и период просрочки исполнения обязательства, а также систематичность просрочки платежей, посчитал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, а исковые требования управления о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федеральный Конституционный закон                          «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона                        «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в постановлении от 22.12.2011 № 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки  не заявлялось.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что хотя судом первой инстанции заявленная неустойка и оценена на предмет наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, взыскание с ответчика 8846 руб. 97 коп. основано на законе.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В упомянутой выше статье так же раскрыто понятие существенных нарушений – существенными признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Установлено, что арендатор имеет задолженность по арендной плате в сумме 59856 руб. 37 коп., то есть за период более двух месяцев подряд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой сложившихся отношений – наличие задолженности по арендной плате более двух месяцев влечет для арендатора ущерб в виде упущенной выгоды, выражающийся в неполучении доходов (арендной платы), которые получил бы последний при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, невозможности достижения титульным владельцем арендуемого имущества цели договора, что существенно отражается на интересах арендодателя.

Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора в силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя применительно к правилам 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

Суд, исследовав вопрос о том, имело ли место нарушение условий договора, являющееся основанием для досрочного расторжения договора, допущены ли ответчиком неоднократные нарушения условий договора и являются ли такие нарушения существенными, и, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доказательств возврата арендуемого помещения истцу ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требований в части возврата помещения основан на законе.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что о предъявлении управлением требований о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения ему стало известно только в судебном заседании 11.01.2012, в связи с чем он не смог представить доказательства в опровержение обоснованности этих требований.

Суд второй инстанции считает данный довод апеллянта несостоятельным как противоречащий материалам дела и отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует, из искового заявления (л.д.3-5) истец изначально заявлял требование о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения. Указанное исковое заявление от 06.10.2011 согласно квитанции об отправке заказного письма направлено Мананковой  А.М. 07.10.2011(л.д.6).

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно аудиозаписи хода судебного заседания 07.12.2011, на котором участвовала ответчица, судом объявлено, что рассматривается дело № А09-7054/2011 по иску управления к предпринимателю о взыскании  задолженности размере    105617 руб. 22 коп., о расторжении договора и об освобождении занимаемого помещения (с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 24 сек.).

Из указанной аудиозаписи следует, что истец поддержал требования о взыскании задолженности размере 105617 руб. 22 коп., о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение                                    (с 04 мин. 38 сек. по 05 мин. 21 сек.).

Так же из указанной аудиозаписи следует, что в судебном заседании предприниматель пояснил, что по исковым требованиям о взыскании задолженности не возражает, по требованиям о расторжении договора об освобождении занимаемого помещения возражает, так как им произведен капитальный ремонт помещения (с 06 мин. 28 мин. по 08 мин. 10 сек.). Данные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания, на который, согласно материалам дела, возражения не поступали.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Доводу заявителя о невозможности освобождения занимаемого помещения без возмещения истцом затраченных предпринимателем средств на капитальный ремонт судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка, поскольку довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и в суде первой инстанции соответствующие требования не заявлялись.  Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В случае если ответчик считает нарушенными в этой части свои права и интересы, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере       2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу № А09-7054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                           М.М. Дайнеко