Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А62-4529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2012 года

Дело №А62-4529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мультифлекс»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.12.2011 по делу №  А62-4529/2011 (судья Николайчук Е.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДПЗ Продажи и Маркетинг» (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, коммунально-складская зона, ОГРН 1106725000051, ИНН 6724008870)

к  ЗАО «Мультифлекс» (125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, 4, стр. 3, ОГРН 1037700093056, ИНН 7711040733)

о взыскании 23 652 151,15 рублей,

при участии:

от  истца: Антоновой Е.С. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДПЗ Продажи и Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" о взыскании                            15 270 606,88 рублей за поставленный товар и неустойки в сумме 1 435 134,94 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                         15 270 606,88 рублей основного долга и 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик  ссылается на частичное погашение задолженности, неправомерное возложение на него затрат по возмещению истцу судебных расходов в полном объеме, а также на отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 97 от 08.04.2010, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 3. 2. договора покупатель обязуется перечислить в счет предстоящих поставок товара аванс в размере 50 % стоимости соответствующей партии товара. Оставшиеся 50 % стоимости соответствующей партии товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение            20 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как подтверждено материалами дела (товарными накладными в т. 1 л.д. 27-109), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011                   (т. 1 л.д.110-111), истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму                    26 008 037,51 рублей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность его перед ответчиком составила 15 270 606,88 рублей.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании  15 270 606,88 рублей основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований и размера задолженности ответчика в указанном размере (факт поставки товара подтвержден товарными накладными в т. 1 л.д. 27-109). При этом ответчик не заявлял возражений относительно размера основного долга и оснований для его взыскания.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное  погашение задолженности платежными поручениями  № 8635 от 30.12.2011,         № 8706 от 11.01.2012 и № 163 от 20.01.2012.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку задолженность погашена истцом после принятия обжалуемого решения. Частичное погашение ответчиком долга после принятия арбитражным судом решения по существу спора не влияет на его законность и обоснованность и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 29.08.2011 года по 29.11.2011 включительно в сумме 1 435 134,94 рублей.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 36 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежных обязательств. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что компенсационный характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000 руб.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд частично удовлетворил требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, однако необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме без учета положений ст. 110 АПК РФ.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, что является нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену обжалуемого решения, отклоняется.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как следует из определения суда от 25.10.2011, техническая возможность провести судебное заседание путем использования системы видеоконференцсвязи отсутствует.

  С учетом изложенного судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.12.2011 по делу                 №  А62-4529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                   В.Н. Стаханова