Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А23-4733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 марта 2012 года

Дело № А23-4733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                             20АП-828/2012) индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Александровича (п. Мятлево Износковского района Калужской области, ОГРНИП 304401209800060) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года по делу № А23-4733/2011 (судья                  Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (г. Москва, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Горохову Сергею Александровичу (п. Мятлево Износковского района Калужской области, ОГРНИП 304401209800060) о взыскании 250 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Сергею Александровичу (далее – ИП Горохов С.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 000 рублей (л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме                      (л.д. 87-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Горохов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 102).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал недоказанные обстоятельства установленными, изложил в решении выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Калужской области не исследовал факт передачи прав на произведения Григорьева Евгения Геннадьевича от закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») к ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР». Согласно имеющимся в материалах дела договорам исполнителем спорных песен было передано ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» определенное количество использований произведений. Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить, что на момент передачи прав ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в полной мере не использовало договорное количество произведений и имеет законные права на последующую их передачу в неограниченном количестве ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в торговом пункте Горохова С.А. была произведена продажа спорного диска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при просмотре копии видеозаписи невозможно достоверно определить календарную дату производства видеосъемки, из нее не усматривается, кому принадлежит торговая точка, так как на месте отсутствует информация об осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

ИП Горохов С.А. критически относится к показаниям свидетеля Калугина В.В., поскольку он работал совместно с представителем истца Усовым В.А. и заказы на сбор информации получал конкретно от представителя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», из чего следует, что Калугин В.В. заинтересован в исходе дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 114-116).

По мнению истца, доводы ответчика об использовании количества произведений правовых последствий в данном споре не имеют, поскольку не являются относимыми доказательствами.

Истец указал, что им доказан факт реализации ответчиком спорного компакт-диска в формате МР3 «Жека», поскольку ответчик не оспорил в установленном порядке видеозапись.

Пояснил, что свидетелем является лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, тем более что заключение договора розничной купли-продажи доказывается свидетельскими показаниями, так как продавец отказался выдавать кассовый, товарный чек или иной документ.

Истец также отметил, что показания свидетеля, видеозапись, сам компакт диск с музыкальными произведениями были оценены судом первой инстанции по отдельности на их относимость, допустимость и достоверность, а также взаимную связь и их совокупность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании авторских договоров от 24.10.2006 № А6-2410, от 18.05.2004 № А4-1805, заключенных ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (Издатель) и Григорьевым Евгением Геннадьевичем (Автор), ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» приобрело все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к данным договорам, для обладания ими на территории всего мира. Исключительно Издатель имеет право использовать или разрешать использовать произведения (л.д. 15-21).

30.04.2008 ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (Лицензиат) и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (Лицензиар) заключили лицензионный договор № А-3004, по условиям которого Лицензиар предоставил Лицензиату право на использование произведений.

В соответствии с условиями договоров от 24.10.2006 № А6-2410, от 18.05.2004 № А4-1805 и основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004 ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении 25 музыкальных произведений (песен), содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3 «Жека».

В торговом пункте ответчика 29.09.2011, расположенном по адресу: г. Медынь Калужской области, пр-т Ленина, д. 8, осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением        (л.д. 4-10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 437, 494, 1229, 1250, 1252, 1253, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что заявленное ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» требование о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование произведений (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены авторские договоры от 24.10.2006 № А6-2410, от 18.05.2004             № А4-1805 с приложениями, лицензионный договор от 30.04.2008 № А-3004 с приложениями (л.д. 15-29).

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата MP3 «Жека», подтверждается показаниями свидетеля Калугина В.В., пояснившего в судебном заседании 21.12.2011, что 29.09.2011 в послеобеденное время он прибыл по адресу: г. Медынь Калужской области, пр-т Ленина, д. 8, где приобрел компакт-диск формата МР3 «Жека» стоимостью 150 рублей, расположенный на стеллажах в торговой точке ИП Горохова С.А., при этом продавец отказался выдать кассовый или товарный чек (л.д. 79-85).

Обстоятельства приобретения указанного компакт-диска также зафиксированы Калугиным В.В. посредством видеозаписи. На видеозаписи зафиксированы: торговая точка с указанием места ее нахождения: г. Медынь Калужской области, пр-т Ленина, д. 8; размещение спорного диска формата МР3 «Жека» на витрине, момент приобретения свидетелем контрафактного диска, отказ продавца от выдачи кассового или товарного чека (л.д. 57).

Вывод о незаконной реализации диска сделан в совокупности с другим доказательством по делу – видеозаписью, в которой зафиксирован факт его продажи.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью покупки диска с произведениями при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что при приобретении компакт-диска формата МР3 «Жека» продавцы ответчика выдать кассовый либо товарный чек отказались.

Видеозапись позволяет установить, что покупка спорного контрафактного компакт-диска формата МР3 «Жека» (штрих код 6456489431561) была осуществлена именно в торговой точке ответчика, поскольку в торговой точке ИП Горохова С.А., расположенной по адресу:        г. Медынь Калужской области, пр-т Ленина, д. 8, на информационном стенде в помещении находилась копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица – Горохова С.А. с ИНН 400800004005.

Непосредственно в начале видеозаписи оператор назвал дату видеосъемки – 29.09.2011, этим же числом датирован сам диск с видеозаписью и файл с именем: «ИП Горохов С.А. г. Медынь 29.09.2011», формата – MOD (л.д. 57).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт реализации ответчиком компакт-диска формата МР3 «Жека» с произведениями указанными в исковом заявлении, является несостоятельным.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие