Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А23-4733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что Арбитражный суд Калужской области не исследовал факт передачи прав на произведения Григорьева Е.Г. от ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» к ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочным, поскольку факт передачи прав на произведения Григорьева Е.Г. от ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» к ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт приобретения в торговой точке ИП Горохова С.А. контрафактного компакт-диска формата МР3 «Жека», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью, компакт-диском и показаниями свидетеля Калугина В.В.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта критика ответчиком показаний свидетеля Калугина В.В., поскольку в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, тем более, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора розничной купли-продажи доказывается свидетельскими показаниями, так как продавец отказался выдавать кассовый чек, товарный чек или иной документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Горохова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года по делу № А23-4733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Александровича, п. Мятлево Износковского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева