Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А09-4311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2012 года

Дело № А09-4311/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Юдиной Л.А.,

судей                                                           Можеевой Е.И.,

                                                                     Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                   Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:

Шкута Г.Н. – представителя по доверенности от 01.11.2011;

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации:

Бокаревой С.А. – представителя по доверенности  № 29/04-01 от 10.01.2012;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 по делу № А09-4311/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальному образованию «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск, третье лицо: Брянская общественная писательская организация Союза писателей России,           г. Брянск, о взыскании 634 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланч» (далее - ООО «Ланч») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) убытков в сумме                  634 350 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков судом области привлечены муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская областная общественная писательская организация Союза писателей России (далее – БООПО Союз писателей России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября                  2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ланч» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управление является ссудодателем помещения, из которого произошла утечка воды, в связи с чем на основании ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования данной вещи.

Заявитель не согласен  с выводом суда о признании отчета №11-084-025-001У от 22.04.2011, выполненного ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», недостоверным доказательством. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие профессиональные навыки оценщика, а также доказательства, подтверждающие его квалификацию.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд надлежащим образом не извещал истца и его представителя о времени и месте судебного заседания.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела,  между ЗАО «Брянский горпромторг» (арендодателем) и ООО «ВЭЛКОМ» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 23.12.2004, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 152,3 кв. м по ул. Фокина, д.18 в           г. Брянске, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещениями. Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Между ООО «ВЭЛКОМ» (арендатором) и ООО «Ланч» (субарендатором) 01.10.2010 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 151,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 18, во временное владение для ведения уставной деятельности. Вышеуказанное помещение истцом использовалось для размещения пункта общественного питания «Джаз-кафе».

17.12.2010 произошла авария системы центрального отопления, в результате чего были затоплены упомянутые выше помещения, находящиеся во временном владении и пользовании истца, что подтверждается актом обследования жилого дома № 18 по ул. Фокина в г. Брянске.

21.02.2011 произошла очередная авария системы центрального отопления, в результате которой были повторно затоплены водой помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д.18.

При осмотре помещения и составлении актов от 21.12.2010 и от 21.02.2011 было выявлено, что затопления водой произошли из расположенного выше нежилого помещения, в котором размещена общественная организация - БООПО Союз писателей России.

БООПО Союз писателей России пользуется указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования; ссудодателем помещения является Управление, собственником - муниципальное образование город Брянск.

В результате аварии системы центрального отопления была повреждена внутренняя отделка и имущество «Джаз-кафе», принадлежащее истцу.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

В соответствии с заключением ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 22.04.2011 № 11-08-025-001У размер ущерба в результате затопления водой составил 634 350 руб. 00 коп., в том числе стоимость мебели 403 294 руб. 00 коп.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указано судом области, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, в качестве подтверждения факта причинения убытков в материалы дела представлены акт от 21.12.2010 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 18                           (т. 1, л.д. 20).

Между тем указанный акт составлен лишь в присутствии представителей управляющей компании ООО «Жилкомсервис», начальника ЖЭУ № 31, ссудополучателя и без привлечения представителей собственника помещения.

Кроме того, истцом представлен также акт от 21.02.2001 залития «Джаз-кафе» (т.1, л.д.18), составленный без участия представителей управляющей компании  ООО «Жилкомсервис» и собственника помещения и не содержащий сведений о месте нахождения обследуемого помещения, подробного перечня имущества (в том числе мебели) с описанием повреждений.

Размер убытков истец обосновывает заключением ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 22.04.2011 № 11-08-025-001У (т.1, л.д. 21-39), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу «Джаз-кафе», составляет 634 350 руб., в том числе стоимость мебели 403 294 руб. 00 коп.

Как следует из данного отчета,  дата его составления – 22.04.2011, при этом фотографии, представленные в фототаблице, датированы 09.03.2011, в связи с чем суд области правомерно посчитал их не относимыми доказательствами.

В разделе 9 отчета оценщика указано на необходимость проведения осмотра пострадавшего имущества, при этом в разделе 10 отчета не содержится описания конкретного поврежденного имущества, а  указаны  сведения о состоянии имущества и самого помещения аналогично актам о залитии, составленным 21.12.2010 и 21.02.2011 с добавлением информации, содержащейся в акте обследования ИП Червановой Н.Е. от 28.02.2011 (т.1, л.д. 45), письме ООО «Электросервис» № 021 от 14.03.2011 (т.1, л.д. 53).

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о невозможности однозначно констатировать, что фактический осмотр объектов оценки реально производился.

Также в акте залития от 21.02.2011 указано на наличие мокрой мебели - мягких диванов (без указания количественных и качественных характеристик). В акте обследования «Джаз-кафе» от 28.02.2011 указано состояние 3 кожаных диванов и 5 мягких диванов, стоимостью 10 000 за 1 шт., на общую сумму 80 000 руб. Вместе с тем, согласно акту приема - передачи имущества от 01.07.2009 (т.1, л.д. 46-49) директором ООО «Ланч» принято 8 шт. диванов кожаных, стоимостью 10 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 80 000 руб., то есть документально не подтверждено фактическое наличие у истца на момент залития мягких диванов в указанном количестве.

Акт обследования «Джаз-кафе», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 18, от 28.02.2011 выполнен на бланке ИП Червановой Н.Е., при этом обследование проводила комиссия в составе Жеравкова И.Н. и Голиковой О.В., а в самом акте отсутствуют подписи упомянутых лиц.

Также суд области правильно признал необоснованным указание в акте ИП Червановой Н.Е. от 28.02.2011 на то, что обивка диванов (кожаных, согласно представленным истцом документам) под воздействием воды и пара сгнила, так как обследование проводилось по истечении 7 дней с момента аварии - 21.02.2011.

Более того, полномочия ИП Червановой Н.Е. на составление такого акта материалами дела не подтверждены. Указание истца в дополнениях, представленных в суд апелляционной инстанции, на компетентность ИП Червановой Н.Е. в сфере деятельности по изготовлению мебели не подтверждает