Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А09-4311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких полномочий.

В связи с чем силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в представленных актах имеются противоречия в отношении количества испорченной мебели.

Как видно, в акте залития от 21.02.2011 наличие и состояние столов не описывается. В акте обследования «Джаз-кафе» от 28.02.2011 указано, что рассохлись и потрескались столешницы на столах на 2 персоны в количестве 2 шт., стоимостью 3 160 руб. за 1 шт., общей стоимостью 6 320 руб., столах на 4 персоны в количестве 6 шт., стоимостью 6 326 руб. за 1 шт., на общую сумму 37 956 руб.

Согласно акту приема - передачи имущества от 01.07.2009 директором ООО «Ланч» принято 14 шт. столов, стоимостью 4 742 руб. 86 коп. за 1 шт., на общую сумму 66 400 руб., то есть документально не подтверждено наличие столов на 2 и 4 персоны, а также стоимость этого имущества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие и состояние поврежденной мебели не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Как следует из отчета оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу «Джаз-кафе», рассчитана без учета износа основных средств в процессе их применения (производственного использования). При таком подходе суд области обоснованно указал на то, что на стороне истца будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В силу п. 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. На основании п. 16 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления.

Как следует из содержания раздела 9 отчета о рыночной стоимости, размер ущерба определялся оценщиком только затратным подходом.

В силу Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.

Согласно выводам оценщика, при расчете рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке «Джаз - кафе», невозможно учитывать износ и устаревание. Но при этом, как указано ранее, для определения рыночной стоимости имущества «Джаз-кафе» (мебели) учет износа и устаревания обязателен, однако оценщиком не применен.

Также в отчете оценщика отсутствует технический план нежилого помещения, находящегося в субаренде ООО «Ланч». Без указанного документа невозможно проверить правильность расчета площади ремонтных работ и необходимых для его производства отделочных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 22.04.2011 № 11-08-025-001У по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, и не является достоверным доказательством, поскольку содержащиеся нем сведения могут не соответствовать действительности. Кроме того, размер ущерба, подлежащего возмещению, указанный в отчете, определен оценщиком на основании актов от 21.12.2010 и 21.02.2011 без их разделения. Размер ущерба, причиненный аварией, произошедшей 21.02.2011, рассчитан только на основании акта залития, который составлен истцом в одностороннем порядке, без указания размера повреждений, как отделке помещения, так и имуществу.

Более того, лицо, составляющее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая экспертиза по вопросам определения причин повреждения (порчи) отделочных материалов и имущества истца с привлечением представителей предполагаемого причинителя вреда не проводилась.

Поскольку размер убытков истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что  суд надлежащим образом не извещал истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как видно из представленного в материалах дела почтового уведомления (т.1, л.д.91), представитель истца Шкут П.Н. был извещен судом о  возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении. Данная информация была размещена судом на официальном сайте в сети «Интернет» (т.1, л.д.88). В дальнейшем  в ходе рассмотрения дела копии определений суда о назначении судебного разбирательства и об отложении судебных заседаний направлялись  судом по адресу истца и его представителя.  

В связи с чем истец, в соответствии с нормами ст. 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от           03 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу № А09-4311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса  РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     Е.В.Рыжова