Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А62-4485/2005. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 марта 2012 года

Дело № А62-4485/2005 (697-Н/05)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредствам видеоконферец-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича (г. Москва) (регистрационный номер –               20АП-327/2012) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск) (регистрационный номер – 20АП-508/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу № А62-4485/2005 (697-Н/05) (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко» Баринова Александра Александровича (г. Москва) о возмещении конкурсному управляющему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела № А62-4485/2005 (697-Н/05) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска                  (г. Смоленск) к открытому акционерному обществу «Смоленсктрансмолоко» (г. Смоленск) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Арбитражный суд Смоленской области 29.02.2012 явился представитель уполномоченного органа Борисова С.Н. (доверенность от 29.05.2010), в Двадцатый арбитражный апелляционный суд – арбитражный управляющий Баринов А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2012 лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 29.02.2012, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко» (далее – ОАО «Смоленсктрансмолоко») несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «Смоленсктрансмолоко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борунов Андрей Анатольевич (том 3, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2007 ОАО «Смоленсктрансмолоко» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том 4, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2007 конкурсным управляющим ОАО «Смоленсктрансмолоко» утвержден Баринов Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 5, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленсктрансмолоко» завершено (том 18, л.д. 150-151). 29.10.2010 ОАО «Смоленсктрансмолоко» ликвидировано (том 19, л.д. 47-52).

Арбитражный управляющий Баринов А.А. 31.05.2010 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с последующими уточнениями от 28.09.2010, 28.09.2011, 09.11.2011) о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 251 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений – 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины – 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки – 130 980 рублей; вознаграждение организатору торгов – 550 000 рублей (том 12, л.д. 63-64; том 18, л.д. 136; том 31, л.д. 36, 56).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. удовлетворено частично в сумме 701 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений – 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины – 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки – 130 980 рублей. В установлении требования о взыскании 550 000 рублей отказано (том 31, л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Баринова А.А. о взыскании вознаграждения организатора торгов в сумме 550 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года отменить в указанной части и взыскать с уполномоченного органа в его пользу 1 251 065 рублей 28 копеек (том 32, л.д. 2-3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») определяет необходимость и обоснованность соответствующих расходов на проведение торгов (вознаграждение организатора торгов), ограничения в выплате вознаграждения за проведение торгов в зависимости от того, кем проводятся торги, законодательством не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения фактически были ущемлены права конкурсного управляющего в части вознаграждения за труд, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поэтому отказ во взыскании вознаграждения организатора торгов в сумме 550 000 рублей является незаконным.

ФНС России также не согласилась с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года, в связи с чем обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 492 495 рублей 42 копеек (том 32, л.д. 16-21).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих внеочередных платежей.

ФНС России полагает, что Бариновым А.А. на момент поступления на расчетный счет денежных средств от реализации имущества должны были быть выставлены платежные поручения на сумму 492 495 рублей 42 копеек, которая подлежала списанию до исполнения банком исполнительного листа.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А., в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Баринова А.А. в части взыскания 550 000 рублей и отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 в части взыскания 492 495 рублей 42 копеек (том 32, л.д. 71-75).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2012 арбитражный управляющий Баринов А.А. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу № А62-4485/2005     (697-Н/05) отменить в части отказа во взыскании 550 000 рублей, взыскать с уполномоченного органа 550 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы ФНС России арбитражный управляющий Баринов А.А. не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа, явившийся 29.02.2012 в Арбитражный суд Смоленской области, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баринова А.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу № А62-4485/2005 (697-Н/05) в указанной части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу                      № А62-4485/2005 (697-Н/05) отменить в части взыскания 492 495 рублей 42 копеек, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Баринова А.А. в указанной части.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года в обжалуемой ФНС России части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 29.02.2012, проводимого посредством видеоконферец-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.03.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Баринова А.А. после объявленного перерыва 07.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. удовлетворить и в мотивировочной части судебного акта указать на доводы арбитражного управляющего в части судебных актов и обеспечительных мер по делам № А62-3050/2009 и                      № А62-4485/2005 (том 32, л.д. 91-92, 110-111).

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу и арбитражного управляющего Баринова А.А., дополнения арбитражного управляющего Баринова А.А., выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 29.02.2012, проводимое посредством видеоконферец-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания в силу следующего.

Судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих внеочередных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона               «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом названных норм права последовательность совершения банком операций по списанию денежных средств по распоряжению клиента зависит от количества денежных средств, находящихся на счете: если на нем достаточно денежных средств для осуществления текущих платежей, то банк обязан производить оплату предъявляемых расчетных документов в порядке календарной очередности, то есть по мере их поступления в банк.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного