Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А62-3861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны выбирается соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, несоответствие установленного вида разрешенного использования спорных земельных земельного участка предполагаемому в рассматриваемом случае не могло служить основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков.

Доводы жалобы в указанной части по вышеназванным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении постановления от 10.11.2011 № 1127 «Об отмене постановления Главы администрации МО «город Десногорск» Смоленской области от 01.11.2008 № 909 «О предварительном согласовании земельного участка ООО «Таита» и снятии 21.11.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 67:260010102:111, 67:260010102:112 с кадастрового учета».

Как следует из указанного постановления, основанием для его принятия послужил вывод Администрации о несоответствии площадей сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 67:260010102:111, 67:260010102:112 акту выбора земельного участка от 25.09.2008 № 27. Данный довод также изложен ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при утверждении акта выбора земельного участка ответчиком была изготовлена схема привязки земельного участка, из которой следует, что выбранный земельный участок состоит из двух частей (участки 1 и 2), примыкающих с разных сторон к земельному участку с кадастровым номером 67:26:001 02:0080 (на котором расположен объект незавершенного строительства - здания торгово-развлекательного комплекса).

Согласно  акту выбора земельного участка от 25.09.2008 № 27 и приложенному к нему ситуационному плану (т. 1 л.д. 74-75) площадь земельного участка № 1 составляет 91 кв.м, площадь земельного участка № 2 – 217 кв.м (общая площадь – 308 кв.м).

Однако при межевании спорных земельных участков специализированной организацией установлены границы указанных земельных участков, а также определены их площади - 148 кв.м и 160 кв.м соответственно (общая площадь – 308 кв.м).

При этом  границы земельных в рамках указанных площадей согласованы уполномоченным представителем муниципального образования главным архитектором Козловым А.А. (распоряжение главы Администрации от 26.12.2008 № 328).

Также необходимо учитывать, что в соответствии с протоколом публичных слушаний от 23.07.2009 № 8 предметом проводимых Администрацией публичных слушаний являлось изменение разрешенного использования земельных участков площадью 148 кв.м и 160 кв.м.

Согласно сообщению Рославльского межрайонного филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области от 18.03.2011 № 80 (л.д.70) постановка спорных земельных участков на кадастровый учет осуществлена уполномоченным представителем Администрации.

Таким образом, все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоответствие площадей сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 67:260010102:111, 67:260010102:112 акту выбора земельного участка от 25.09.2008 № 27 не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку именно Администрацией предприняты действия по согласованию изменения размера площадей спорных земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению    публичных слушаний по вопросу изменения вида их разрешенного использования. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчиком самостоятельно осуществлено  изменение (уточнение) площадей земельных участков.

Доводы жалобы о неправильной разбивке осей здания и, как следствие, осуществлении строительства здания за пределами земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 02:0080 отклоняются, поскольку это обстоятельство не влияет на правоотношения, связанные с предоставлением в аренду земельных участков  с кадастровыми номерами 67:260010102:111, 67:260010102:112.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что законность  постановления от 10.11.2011 № 1127 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд обязан дать оценку его законности, так как данное постановление  принято ответчиком в период рассмотрения настоящего дела и представлено в подтверждение законности обжалуемого отказа.

Не может быть принят во внимание довод Администрации том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о постановке земельных участков с кадастровыми номерами 67:260010102:111 и 67:260010102:112 на кадастровый учет Обществом не предъявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 133), заявитель в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2011, уточнил заявленные требования в части обязания ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем постановки земельных участков с кадастровыми номерами 67:260010102:111 и 67:260010102:112 на кадастровый учет.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В рассматриваемом случае ответчик не обращался в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Кроме того, обязание ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем постановки земельных участков с кадастровыми номерами 67:260010102:111 и 67:260010102:112 на кадастровый учет является не самостоятельно заявленным требованием, а способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд в любом случае обязан указать в своем решении способ устранения прав и законных интересов заявителя, который реально приведет к восстановлению нарушенного права вне зависимости от того, испрашивал ли заявитель применение того или иного способа устранения прав и законных интересов либо нет.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является обжалование отказа в предоставлении земельных участков, способом защиты восстановления нарушенного права является обязание ответчика их предоставить. Предоставление же земельных участков невозможно без осуществления их кадастрового учета, вследствие чего суд первой инстанции в любом случае должен обязать ответчика    поставить земельные участки с кадастровыми номерами 67:260010102:111 и 67:260010102:112 на кадастровый учет вне зависимости от того, испрашивал ли заявитель применение того или иного способа устранения прав и законных интересов либо нет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами   № 67:260010102:111 и № 67:260010102:112 (письмо от 30.06.2011 № 954), поскольку указанное требование заявлено Обществом 24.11.2011 ввиду уточнения заявленных требований, в связи с чем заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в суд с требованием об изменении условно-разрешенного вида использования земельных участков и обязании заключить договор аренды. При этом в качестве основания иска общество, в частности, сослалось на незаконность отказа в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами                   № 67:260010102:111 и № 67:260010102:112 (письмо от 30.06.2011 № 954).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, выбор которых осуществляется истцом самостоятельно.

В рамках настоящего дела требования заявителя изначально были основаны на незаконности отказа в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № 67:260010102:111 и № 67:260010102:112 (письмо от 30.06.2011 № 954).

Уточнением от 24.11.2011 заявителем изменен предмет исковых требований, а именно избран иной способ защиты нарушенного права.

Изложенное свидетельствует о том, что изначально  в любом случае предметом спора по настоящему делу фактически являлась законность отказа Администрации в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № 67:260010102:111 и № 67:260010102:112 (письмо от 30.06.2011             № 954).

Поскольку с заявлением Общество обратилось в суд 18.08.2011, а обжалуемый отказ имел место 30.06.2011, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен, а изменение требований в порядке ст. 49 АПК РФ не является основанием для  исчисления сроков с момента такого уточнения.

Несостоятельным является довод жалобы об истечении установленного ст. 31 ЗК РФ срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Постановлением главы Администрации от 01.11.2008 № 909 Обществу предварительно согласовано выделение земельного участка. То есть предусмотренный ст. 31 ЗК РФ срок истек 01.11.2011.

Письмами от 02.11.2009, 02.12.2010 Общество обращалось в администрацию с просьбой  о предоставлении названных земельных участков в аренду. Заявление в суд о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду подано 18.08.2011.

То есть все необходимые действия, направленные на предоставление земельных участков в аренду, совершены Обществом в период действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, вследствие чего истечение срока действия данного решения в период судебного разбирательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по этой причине.

Также не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при взыскании в судебном порядке с ответчика суммы задолженности истцом с гражданином Веревкиным С.В. заключен договор на оказание правовых услуг от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого выплачено денежное вознаграждение в размере 25000 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом договора   об оказании юридических услуг от 01.09.2011, продолжительности судебного разбирательства (участие в 3 судебных заседаниях), объема выполненных работ, сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования заявителя в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Указание на то, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так как эти требования были заявлены в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, не может быть принято судом во внимание, поскольку при таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, что Администрацией сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 по делу                 №  А62-3861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает