Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А62-5691/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 марта 2012 года

Дело № А62-5691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-818/2012) индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича (г. Смоленск; ОГРНИП 304673121700156) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу № А62-5691/2008 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Позднякова Николая Федоровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 557 655 рублей 98 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича                            (г. Смоленск; ОГРНИП 304673121700156).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рябушев Иван Васильевич (далее – ИП Рябушев И.В.) 29.10.2008 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2008 временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» Поздняков Николай Федорович (том 1, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 ИП Рябушев И.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Н.Ф. (том 3, л.д. 103-107).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 24,     л.д. 137-140).

Арбитражный управляющий Поздняков Н.Ф. 02.12.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Рябушева И.В. по результатам конкурсного производства и расчетов с кредиторами в размере 557 655 рублей 98 копеек (том 19, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года заявление арбитражного управляющего Позднякова Н.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Рябушева И.В. по результатам конкурсного производства и расчетов с кредиторами в размере 557 655 рублей 98 копеек удовлетворено в полном объеме (том 24, л.д. 146-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Рябушев И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года отменить (том 26, л.д. 28-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф. в части неисполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 23 236 рублей 02 копеек и транспортного налога в размере 25 269 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно установил арбитражному управляющему Позднякову Н.Ф. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Рябушева И.В. в сумме 557 655 рублей 98 копеек.

От арбитражного управляющего Позднякова Н.Ф. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором Поздняков Н.Ф. просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 26, л.д. 66-68).

В отзыве арбитражный управляющий согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для не установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и расчетов с кредиторами, поскольку единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не основанным на законе и не являющимся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От арбитражного управляющего Позднякова Н.Ф., национального Банка «Траст» (ОАО) и Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (том 26, л.д. 73, 76, 79), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве арбитражного управляющего Позднякова Н.Ф. на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2011 сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 50 535 668 рублей и рыночной стоимостью 18 174 937 рублей; реализовано имущество на сумму 18 005 081 рубль 61 копейка; на основной счет должника поступило денежных средств в размере 26 293 571 рубля 80 копеек; первая и вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рябушева И.В. включены требования кредиторов на сумму 35 981 042 рубля, в том числе залоговых кредиторов на сумму 23 356 273 рублей; из включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено требований на сумму 12 392 355 рублей (34,44 %), что составляет более 25 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (том 20, л.д. 58-103).

Поэтому, с учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 557 655 рублей 98 копеек (4,5 процента от 12 292 355 рублей 20 копеек) (том 19, л.д. 78).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 557 655 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Рябушев И.В. сослался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не соответствуют статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф. в части неисполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 23 236 рублей 02 копеек и транспортного налога в размере 25 269 рублей (том 25, л.д. 66-72), однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа арбитражному управляющему Позднякову Н.Ф. в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Рябушева И.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рябушева И.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу № А62-5691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева