Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А62-3331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 марта 2012 года

Дело № А62-3331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-592/2012) закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой»                               (г. Смоленск, ОГРН 1026701433890) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года по делу № А62-3331/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212) к закрытому акционерному обществу трест «Смоленскагропромстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1026701433890) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 448 277 рублей 36 копеек и встречному иску закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1026701433890) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области             (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212) о взыскании убытков в сумме             713 522 рублей.

В судебном заседании 29.02.2012 до объявления перерыва приняли участие генеральный директор ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Потапов В.В. (приказ от 27.04.2010) и представитель общества Терехов П.Н. (доверенность № 9 от 01.07.2011).

В судебное заседание 07.03.2012 после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу трест «Смоленскагропромстрой» (далее – ЗАО трест «Смоленскагропромстрой») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 496/з от 17.07.2008 за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 395 100 рублей            64 копеек и пени за период с 20.03.2009 по 20.06.2010 в сумме 53 176 рублей 72 копеек, а всего – 448 227 рублей 36 копеек (том 1, л.д. 3-6).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» предъявило в Арбитражный суд Смоленской области встречное исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков имущества, сданного в аренду, 713 522 рублей 41 копейки и государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 17 270 рублей 45 копеек (том 2, л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 02 декабря 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 398 645 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 496/з от 17.07.2008 за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 395 100 рублей 64 копеек, пени за период с 20.12.2010 по 20.03.2011 в сумме 3 545 рублей 11 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 155-166).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» 398 645 рублей 75 копеек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 2-7).

По мнению заявителя жалобы, арендодателем не исполнено в полном объеме обязательство по передаче имущества в аренду, поскольку неоформление договоров аренды земельных участков под жилыми домами, подпадающими под пятно застройки, создало невозможность получения разрешения на строительство и своевременное завершение строительства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, если предмет аренды обременен правами третьих лиц вопреки договору аренды, арендатор вправе не уплачивать арендную плату.

Ответчик на согласен с выводами суда первой инстанции в части вопроса применения Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области нового порядка расчета арендной платы.

Заявитель указал, что условия договора аренды и положения постановления Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 не содержат в качестве основания для одностороннего изменения размера арендной платы изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» считает, что истец не представил доказательств опубликования сообщений в прессе, поскольку публикация постановления Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 в «Вестнике Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области» 13.03.2009 № 2 (часть 2) не может служить доказательством исполнения условия заключенного договора об уведомлении арендатора об изменении ставки арендной платы.

По мнению ответчика, исследование вопроса уведомления арендатора арендодателем об изменении арендной платы необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, вместе с тем, по данному делу доказательств надлежащего уведомления арендатора об изменении арендной платы не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в одностороннем порядке изменил порядок (механизм) расчета арендной платы, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае изменение размера арендной платы возможно только в порядке части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» отметило, что спорные дома ветхими и (или) подлежащими сносу в установленном законом порядке не признавались, то есть Администрация города Смоленска уклонилась от заключения соглашения о сносе жилых домов с обществом и издания акта о сносе жилых домов, подпадающего под пятно застройки.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка строительства с момента заключения договора произошла не по вине застройщика, поскольку после заключения договора аренды общество при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обстоятельствам и характеру сложившейся ситуации, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что арендодатель передал ему имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть арендодатель не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» возникло право отказаться от внесения арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2012 генеральный директор и представитель ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объёме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года по делу № А62-3331/2011 в части взыскания с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» 398 645 рублей 75 копеек отменить, отказать во взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании 29.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.03.2012.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение генерального директора и представителя ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», явившихся в судебное заседание 29.02.2012, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02 декабря 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа Главного земельного управления Смоленской области от 14.07.2008 № 329 между Главным земельным управлением Смоленской области (Арендодатель) и ОАО трест «Смоленскагропромстрой» (Арендатор) (впоследствии реорганизовано в ЗАО трест «Смоленскагропромстрой») 17.07.2008 заключен договор № 496/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031319:39 площадью      5 163 кв.м, расположенного в городе Смоленске, в микрорайоне «Южный», для строительства последующих очередей жилого дома (том 1, л.д. 9-13).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора указано, что на участке здания и сооружения отсутствуют, ограничений использования и обременений участка не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок предоставлен сроком на   3 года. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован 08.09.2008, о чем имеется отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 составляет 141 648 рублей 84 копейки; в дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 составил 448 978 рублей 34 копейки, из которых ответчиком уплачено 53 877 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 7).

Истцом 12.05.2011 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2011 № 07646/09, в которой ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате, в том числе по договору № 496/з, в добровольном порядке в двухнедельный срок со дня получения претензии (том 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в размере 395 099 рублей                 64 копейки, которая исчислена в повышенном размере по ставке арендной платы в размере 2,5 % за 2010 год и за I квартал 2011 года на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации») и Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-6).

Удовлетворяя исковые требования в указанной обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного земельного участка осуществлено истцом на основании предварительного согласования места размещения объекта и во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2007 по делу № А62-4046/2007.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области указал, что общество при заключении договора аренды земельного участка для строительства не спрашивало о проведении изыскательских работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17.07.2008 № 496/з (том 1, л.д. 9-13).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления