Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А68-10741/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А68-10741/11

16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                            Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года о прекращении производства по делу №  А68-10741/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению администрации Ступинского муниципального района Московской области (142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова,              д. 43 а/2)

к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области (300000, г. Тула, ул. Кауля, д. 20),

3-и лица: ЗАО «Сайран» (300045, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 54), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (301090, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области,

при участии:

от заявителя: Асонова М.Н. - представитель (доверенность от 21.12.2011       № 1719/2-29),  

от ответчика: Мужилов А.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 22.11.2011 № 30),  

от третьих лиц:

от УФССП по Тульской области: Мужилов А.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 22.11.2011 № 30),  

от ЗАО «Сайран»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация  Ступинского  муниципального  района  Московской  области  

(далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области  с  заявлением  о  признании  незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы  УФССП  России  по Тульской области.

        В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП по Тульской области, ЗАО «Сайран».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 производство по делу прекращено.

 Не согласившись с определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Сайран» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района  г. Тулы вынесено постановление  о  возбуждении исполнительного производства № 71/29/23979/5/2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу № А41-40620/09 о взыскании с ЗАО «Сайран» долга в сумме 43 429 000 руб. в пользу администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Постановлением  судебного  пристава-исполнителя  ОСП  Центрального района г. Тулы 21.09.2011 данное исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное производство № 48204/11/29/71/СД    о взыскании с ЗАО «Сайран» задолженности в пользу физических и  юридических лиц, недоимки по налогам и сборам (т. 1, л. 108).

Администрация  Ступинского  муниципального  района  Московской области 11.11.2011  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                           ОСП  Центрального  района  г. Тулы  УФССП  России  по Тульской области в рамках указанного исполнительного производства.

Рассмотрев заявление Администрации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

 Согласно статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно п. 2 названного Информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу                 № А41-40620/09 о взыскании с ЗАО «Сайран» долга в сумме  43 429 000  руб. в пользу администрации Ступинского  муниципального  района  Московской  области, объединено в сводное исполнительное производство                                  № 48204/11/29/71/СД о взыскании с ЗАО  «Сайран» задолженности в пользу  физических лиц по исполнительным листам  судов  общей юрисдикции.   

Таким образом, предъявленное заявителем требование не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом. 

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди перечисленных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 48201/11/29/71/СД, исполнительное производство                            № 71/29/23979/5/2011 от 18.02.2011 не значится, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, при изготовлении постановления от 21.09.2011 об объединении исполнительных производств в сводное в его постановочной части судебным приставом-исполнителем допущена описка в перечне исполнительных производств, а именно: не указан № 71/29/23979/5/2011 от 18.02.2011.

Частью 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом  службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В  этой  связи  судебным  приставом-исполнителем 27.01.2012  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 21.09.2011, которым перечень исполнительных производств дополнен № 71/29/23979/5/2011 от 18.02.2011.

При этом в любом случае в постановлении от 21.09.2011  в качестве взыскателя указана в том числе и Администрация.

Ссылка на то, что постановление 21.09.2011  об  объединении исполнительного производства № 71/29/23979/5/2011 в сводное исполнительное производство № 48204/11/29/71/СД    не направлено в адрес Администрации, не принимается во внимание, поскольку не влияет на выводы суда в отношении прекращения производства по делу, а может быть учтена только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 по делу                № А68-10741/11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                      Н.В. Еремичева