Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А09-243/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2012 года

Дело №А09-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» на определение Арбитражного суда Брянской области о передаче дела по подсудности от 09.02.2012 по делу №  А09-243/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» (241092, г. Брянск, п. Белые Берега,                        ул. Белобережская, д. 1А, ОГРН 1093254002247, ИНН 3254504744)

к  ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук (143396, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, п. Птичное, ул. Центральная усадьба, д. 1, ОГРН 1035005903173,                         ИНН 5030005679)

о взыскании 328838 руб. 48 коп., в том числе: 287429 руб. 19 коп. долга,                  41409 руб. 29 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в сумме 328838 руб. 48 коп.

Определением от 09.02.2012 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что положенный в основание исковых требований договор поставки от 08.06.2011 № 160 М, в котором стороны согласовали условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Брянской области, является незаключенным. Поскольку местонахождением ответчика является Московская область, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ.   

Истец  обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просил это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального права.

В качестве основания для отмены ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является ошибочным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм  процессуального права.

В соответствии с ч. 1ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Брянской области к своему производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора поставки от 08.06.2011, положениями которого предусмотрено разрешение спорных вопросов в арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 18 местонахождением истца является Брянская область.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности ( ст. 37 АПК РФ).

Тот факт, что суд пришел к выводу о том, что договор  не заключен, не является обстоятельством,  которое может послужить основанием для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  Как уже указывалось выше,  изначально дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности и в силу ч.1 ст. 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом,  определение Арбитражного суда Брянской области о передаче дела по подсудности от 09.02.2012 по делу №  А09-243/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271,  п. 3 ч. 4 ст. 272, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делу           № А09-243/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                  Н.А. Полынкина    

                                                                                                             В.Н. Стаханова