Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-8124/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2012 года

                                           Дело № А68-8124/11

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи Капустиной Л.А., судей                                                Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-670/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу № А68-8124/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99-в,  ОГРН 1057100101046)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (301107, Тульская область,  Ленинский район, поселок Шатск, ОГРН 1027101729104); третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (603001, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,    ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности в сумме 472 175 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии:

от истца: Кисельниковой Н.А., представителя,  доверенность от 23.12.2011;

от ответчика: Авдеева Р.В., представителя, доверенность от 05.10.2011;

от третьего лица: до перерыва - Ким О.В.,  представителя,  доверенность от 16.12.2011; после перерыва - Нефедова М.Н., представителя, доверенность от 16.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Туланергосбыт» (далее – ОАО «Туланергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») о взыскании 50 000 руб., в том числе  задолженности по договору на снабжение электрической энергией № 67 от 22.01.2002 в размере          45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 000 руб.   (т. 1, л. д. 9-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как требования  взыскания с ответчика     задолженности по договору на снабжение электрической энергией № 67 от 22.01.2002 в размере      472 175 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 121-122). Судом уточнение принято.

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от   28    декабря  2011 года (судья Дохоян И.Р.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 62-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Промстройгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т.1, л. д. 39-43).

  Оспаривая решение, заявитель считает, что,  истец не доказал факт поставки электроэнергии. Обращает внимание на акты   снятия показаний приборов  учета  электроэнергии, которые  содержат ссылку на договор       № 7049067, в то время  как спорный договор имеет № 67. Указывает на   ненадлежащее оформление  актов, заключающееся в  отсутствии в них информации  о  наименовании организации, снимающей показания  приборов, подписи абонента и представителя РСК.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на  апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

В своем  отзыве  на апелляционную жалобу истец   указывает на отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, полной ее оплаты и контррасчета требований.  Поясняет, что  объем электроэнергии в спорный период  определялся по показаниям прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции ответчика. Оспаривая довод  заявителя   о переоформлении договорных отношений, указывает на письма № 02-34 от 21.04.2010, № 02-56 от 22.06.2010, которые были отклонены истцом в виду отсутствия полномочий лиц их подписавших. Отмечает, что стороны  пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения лишь 01.01.2012. Утверждает, что указанный в назначении платежа договор № 7049067 фактически является кодом абонента и между сторонами  заключен всего один  договор энергоснабжения в отношении филиала АПК  «Малахово».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

ОАО МРСК Центра и Приволжья» в  возражениях на доводы апелляционной жалобы  отмечает, что согласно разделу 4 договора № 67 от 21.02.2002 абонент  должен самостоятельно снимать и передавать показания электрических счетчиков по телефону, с последующим письменным подтверждением. Утверждает, что в  нарушение указанного   условия договора ответчик  не предоставлял сведения о  показаниях приборов учета гарантирующему поставщику, не согласовывал объем потребления  с сетевой организацией, в связи с чем  истец произвел расчет потребленной электроэнергии  по показаниям приборов учета ответчика, снятыми   сетевой  организацией. Обращает внимание на  непредставление контррасчета  объема принятой электроэнергии в спорный период. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле,   поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах  на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 12.03.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителей сторон и третьего лица,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Тульской области от 28.12.2011.

Из материалов дела следует, что    22.01.2002 ОАО «Тулаэнерго» (правопредшественник ОАО «Туланергосбыт», энергоснабжающая организация)  и ООО «Промстройгаз» в лице филиала АПК «Малахово» (потребитель) заключили договор  на снабжение  электрической энергии           № 67 (т. 1, л. д. 35-36).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязался оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов предусматривался разделом 3 договора, согласно которому оплата электрической энергии  и оказанных услуг  должна была осуществляться   по тарифам, утвержденным  решениями уполномоченных  органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию в следующие сроки:

– до 15 числа  текущего месяца в размере  100 % заявленного  потребления  в текущем месяце;

– до 20 числа месяца, следующего  за текущим месяцем – окончательный расчет.  

Срок действия договора был определен в пункте 9.1  с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года и считался ежегодно продленным, если не позднее  одного месяца до его окончания  не последует заявления одной стороны об изменении или расторжении договора.

Во исполнение условий договора истец в период  с декабря 2010 года по август 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  581 161 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры, счета, ведомости потребления электроэнергии и акты  снятия показаний приборов  учета  электроэнергии (т. 1, л. д. 47-73, т. 2, л. д. 29-46).

Между тем ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично.

 По расчету истца задолженность ответчика по договору на снабжение  электрической энергии № 67 от 22.01.2002 составила 472 175 руб. 75 коп. (536 319 руб. 03 коп. – 64 143 руб. 28 коп.)

Претензия № 2699/20 от 27.06.2011 года о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена  без удовлетворения (т.1, л. д.78).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промстройгаз» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом  арбитражного суда области.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  № 530 (далее – Правила № 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электрической  энергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, счетами - фактурами, счетами и актами   снятия показаний приборов  учета  электроэнергии за период с декабря 2010 года по август 2011 года на общую сумму 536 319 руб. 03 коп., (т. 1, л. д. 44-73, т. 2, л. д. 29-46). С учетом частичного погашения задолженности за  спорный период в размере 64 143 руб. 28 коп., общая сумма задолженности ответчика  составила 472 175 руб. 75 коп.

Оценив указанные доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт поставки электроэнергии, опровергается сводными ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами и актами   снятия показаний приборов  учета  электроэнергии за спорный период, выставленными ОАО «Тулаэнергосбыт» для оплаты ООО «Промстройгаз» в лице филиала АПК «Малахово». Согласно ведомостям потребления электрической энергии учета  электроэнергии и актами   снятия показаний приборов,  учет электрической энергии осуществлялся на основании  приборов учета.

При этом факт  присоединения сетей АПК «Малахово» к электрическим сетям ОАО «Тулаэнергосбыт» и нахождения на балансе  у абонента  отпайки 6кВ, ЗТП 2х400кВа, ВЛ-0,4кВ подтверждается актом  разграничения балансовой принадлежности, актом проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям № 782 от 30.11.2004 и актами ввода  в эксплуатацию приборов учета  (т. 1, л. д. 39-40, т. 2, л. д. 14-15, 25-28).

Поскольку электроустановки, непосредственно присоединенные к  подстанции  филиала ответчика - АПК «Малахово», через которые происходит прием, преобразование и передача электрической энергии  находятся на балансе ответчика, он   обязан оплатить электрическую энергию, отпущенную истцом в спорный период.

Довод заявителя о том, что  акты   снятия показаний приборов  учета  электроэнергии, не подтверждают факт поставки электрической энергии, поскольку содержат ссылку на договор    № 7049067, в то время  как спорным договором является договор