Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-8124/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 67, а также   ненадлежаще оформлены (отсутствует наименование организации, снимающей показания  приборов, подписи абонента и представителя РСК), отклоняется апелляционной инстанцией. 

Согласно пункту 139 Правил № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора абонент снимает и передает показания электрического счетчика в отдел сбыта сетевой организации (ОАО МРСК Центра и Приволжья»). При  несвоевременном предоставлении  указанных сведений расход  по тарификационным группам производится  расчетным путем пропорционально установленной мощности  электроприемников (кВТт), зафиксированных последним актом. 

Ответчик  условие договора о предоставлении сведений о показаниях  электросчетчиков не выполнял, в связи с чем энергоснабжающая организация определила объем отпущенной электрической энергии по приборам учета, снятым сетевой организацией (т. 2, л. д. 29-46). Доказательств недостоверности сведений об объеме электрической энергии, неисправности  приборов учета ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности по спорному договору ответчик не представил, верность переданных значений приборов учета не оспорил.

Указание заявителя на то, что  из актов невозможно  установить, кем они подписаны, не принимается апелляционной инстанцией, т.к.  из названных документов усматривается, что показания счетчиков фиксировались работниками сетевой организации. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода об их недостоверности  у суда не имелось.

Что касается имеющейся в  актах снятия показаний приборов учета электрической энергии  и платежных поручениях ссылки  на договор             № 7049067, в то время как сторонами заключен договор № 67, то она не влияет на существо принятого решения.

Во-первых, согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции,  указанный номер является кодом абонента  ООО «Промстройгаз» в лице филиала АПК «Малахово».

Во-вторых,  номера счетчиков, указанные в актах снятия показаний приборов, соответствуют  тем, которые отражены в актах  проверки приборов учета (т.2, л. д. 25-28).

В-третьих,   сам ответчик осуществлял частичную оплату электроэнергии с указанием на номер  договора  7049067. Это свидетельствует  об отсутствии  неопределенности в отношениях сторон относительно  того, в рамках  какой сделки осуществлялось  исполнение обязательства (т. 1, л. д. 74-77).

Кроме этого, доказательств того,  что  между сторонами  было заключено несколько  договоров поставки электрической энергии в отношении АПК «Малахово» суду не представлено.

Довод  ответчика о том, что истцом  не доказан факт поставки  электрической энергии, не основан на  материалах дела, в которых  имеются счета, счета-фактуры, ведомости потребления, акты снятия показаний приборов учета.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание лица абонентом по договору  энергоснабжения связано с наличием у него  энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Факт наличия указанных устройств  подтвержден материалами дела, а потому  отпуск электрической энергии может  доказываться вышеназванными документами. Возможность использования этих документов в качестве  доказательств поставки энергии подтверждается и сложившейся   судебной практикой (определения ВАС РФ от 21.07.2008 № 9057/08, от 21.07.2008 № 7146/08).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя  об отсутствии у сторон договорных отношений  в спорный период времени.

Действительно, в материалах  дела имеются письма  ответчика в адрес  истца, в которых выражено намерение  прекратить договорные отношения ввиду отсутствия  хозяйственной деятельности  (т. 1, л. д. 86, 88, 90, 92).

Однако из   приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного соглашения   от  01.12.2011, следует, что  фактически стороны расторгли договор № 67 от 22.01.2002 лишь с 01.01.2012. Таким образом, в спорный период времени у истца и ответчика существовали  договорные обязательства.

           С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Промстройгаз».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Тульской       области от  28 декабря 2011 года по делу № А68-8124/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промстройгаз» (ОГРН 1027101729104) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов