Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А54-2669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данном случае отсутствует факт реализации работ по указанным контрактам и не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

       При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении Предприятию НДС в размере                                 1 652 485 руб.

        Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что бюджетное финансирование в виде субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ, которые подлежат налогообложению НДС.

        Как установлено судом, в данном случае выделение субсидий не было связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами  за выполненные работы, услуги.

        Осуществляя оплату работ по реконструкции тепловых сетей,                      МП «Управление капитального строительства города Рязани» не приобретало сами работы, а действовало в рамках реализации указанной Муниципальной целевой программы, фактически выполняя контрольную функцию целевого использования денежных средств в соответствии с п. 4.14 контрактов на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

       Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации города Рязани от 13.12.2011 № 13-1995.  

        Из платежных поручений следует, что финансирование осуществлялось по коду бюджетной классификации 432 0504 1020000 838 310.

        В соответствии с приказом Минфина РФ от 8 декабря 2006 года № 168н  «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной  классификации  РФ»,  часть  III «Функциональная классификация расходов  бюджетов Российской Федерации» содержит раздел 0500 «Жилищно-коммунальное хозяйство», который, в свою очередь, имеет подраздел 0504 – «Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства», где отражаются в том числе расходы на реализацию мероприятий по  реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также расходы в указанной сфере, которые не отнесены к подразделам 0501 - 0503. 

        Часть IV «Целевые статьи функциональной классификации расходов бюджетов  Российской Федерации» имеет семизначные целевые статьи. 

        По целевой статье 102 00 00 отражаются капитальные вложения, в том числе расходы на строительство и реконструкцию специальных и военных объектов, объектов общегражданского назначения, жилищное строительство.

       Часть VI «Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации» включает статью 310 «Увеличение стоимости основных средств». На данную статью относятся расходы по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, в том числе: зданий, сооружений, жилых  и нежилых  помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, и пр., машин, оборудования, материалов для подрядчика; вооружения, военной и специальной техники; прочих основных средств.

        Изложенная ситуация полностью  соответствует  статье  79  Бюджетного  кодекса Российской Федерации «Бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности», согласно которой бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных  (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных)  унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

        Согласно  ст. 38 Бюджетного  кодекса  Российской Федерации  принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

        В рассматриваемом случае целевое использование бюджетных  денежных  средств  осуществлялось в соответствии с муниципальной целевой программой по благоустройству г. Рязань в рамках финансирования собственником расходов на содержание муниципального имущества.

Ссылка жалобы на акты приема выполненных работ отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что результаты реконструкции остались в распоряжении МУП «РМПТС», а доказательств того, какие именно результаты выполненных работ передавались от         МУП «РМПТС» собственнику реконструируемых сетей, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 по делу                             № А54-2669/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова    

Судьи                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                         Н.В. Еремичева