Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А09-8509/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении, и доказана материалами дела, из которых усматривается, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договор условий, не ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доказательств того, что Общество предпринимало меры к соблюдению законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 № ЗП-653/175898.

Ссылка ответчика на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключение договора, является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ потребители имеют право потребовать расторжения или изменения договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что действия Общества по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств и определение подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, являются нарушением                           ст. 16, 17 Закона № 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылку заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 661-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» при разрешении данного спора следует признать ошибочной, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2012 по делу                            № А09-8509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова