Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А23-2324/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расторгла договор аренды торговых площадей, подсобных площадей (помещений), являющихся собственностью ИП Черныша А.В. от 16.09.2008 в связи с создавшимися неудобствами при использовании оставшегося выхода из помещения № 4, который  предполагался как пожарный и фактически выходит на дворовую территорию, а не на ул. Театральную.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств по делу. В связи с чем в соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт является доказанным.

Возможность сдачи истцом спорного помещения в аренду до момента возведенной ответчиком перегородки подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленных в деле договоров аренды и актов приема-передачи помещения в аренду, в 2007-2008 годах помещение № 4 площадью 20,7 кв. м. арендовали у истца  ООО «Цифровой мир» (т.1, л.д.70-74) и ООО «Форсаж групп» (т.1, л.д. 75-79).

Получение истцом доходов от сдачи в аренду спорного помещения подтверждается выпиской из книги доходов и расходов за 2007 – 2008 годы (т.1, л.д. 86-101).

Таким образом, следует считать доказанным то обстоятельство, что после  возведения ответчиком перегородки истец не имел возможности сдавать помещение в аренду и получать соответствующие доходы.

Довод ответчика о том, что ИП Черныш А.В. стал собственником указанного помещения лишь 15.08.2011, в связи с чем в период с 08.10.2008 по 06.07.2011 не мог сдавать его в аренду, подлежит отклонению.

Как указано выше, данное помещение в спорный период не могло использоваться в качестве торгового из-за противоправных действий истца, связанных с установкой кирпичной перегородки. То обстоятельство, что истец не зарегистрировал право собственности на  спорное помещение не исключает факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды независимо от титульной принадлежности данного помещения ИП Чернышу А.В., поскольку исходя из положений  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сама государственная регистрация прав имеет не правоустанавливающий, а право подтверждающий характер.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что мировое соглашение по делу № 2-5096/2008 (т. 1, л.д. 15-22),  которым истец признан собственником 9/10 доли в праве на помещение № 4 общей площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5,  утверждено определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008, а государственная регистрация состоялась лишь 09.08.2011 (т.4, л.д.14, т.2. л.д.37) после получения истцом технического и кадастрового паспортов (т.2, л.д. 28-36).  Как следует из материалов дела, проведению государственной регистрации препятствовал сам факт возведения ответчиком перегородки, так как проведение технического и кадастрового учета при таком состоянии помещения было невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся совокупность оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды материалами дела подтверждается.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа          2011 года по делу  № А23-2324/2011 отменить.

Взыскать с ИП Черныша Алексея Вячеславовича убытки в сумме 888 300 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 22 766 руб. и расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова