Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А54-2272/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащего уникальные характеристики: площадь и текстовое описание местоположения границ образуемых земельных участков.

Утверждения заявителя жалобы о том, что результаты межевания составлены без учета норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог, а также проектно-сметной документации и генеральных схем развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что, приняв решение о разделе земельного участка полосы отвода железной дороги, суд вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение об образовании земельного участка.

При этом решение об изменении целевого назначения спорного земельного участка судом не принималось.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором аренды № 018-07 от 22.06.2007 и договором купли-продажи от 19.08.2010 земельный участок под объектами недвижимости истца может быть предоставлен ему ОАО «РЖД» только на условиях субаренды, несостоятелен.

Пунктом 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Между тем переход  к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» произвело отчуждение железнодорожных путей по договору купли-продажи, то в силу прямого указания закона оно утратило право пользования той частью земельного участка, на которой расположены эти объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, поскольку по правилам подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничиваются в обороте, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что какие-либо изменения по договору аренды земельного участка полосы отвода железной дороги повлекут за собой также и невозможность исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 2-12-97 от 22.06.2009, также подлежит отклонению, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 по делу         № А54-2272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.И. Можеева

Судьи

           Е.В. Рыжова

            Л.А. Юдина