Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А62-3179/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Контррасчет суммы задолженности ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенное и то, что переход права собственности на спорный участок было зарегистрирован только 17.06.2011, доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком в  период в спорный период ответчиками не представлено, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 17.06.2011 также является правомерным.

Довод   заявителя жалобы о том, что в период с 01.07.2008 по сентябрь 2011 года общество не являлось пользователем спорного земельного участка, поскольку участок был занят другим лицом – ЗАО «ПО «СМОЛАВТО», не может быть принят во внимание.

Анализ представленных обществом в подтверждение данного обстоятельства документов свидетельствует, что с иском к ЗАО «ПО «СМОЛАВТО» об освобождении земельного участка ООО «Антарестрансавто» обратилось только в мае 2011 года.

Обращения ЗАО «ПО «СМОЛАВТО» в адрес ООО «Антарестрансавто» и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области также датированы только апрелем и маем 2011 года (т. 2, л/д 28-30).

Платежное поручение № 100, представленное в подтверждение обстоятельства перечисления ЗАО «ПО «СМОЛАВТО» платы за фактическое пользование частью земельного участка № 57270020823:0003 за 3 квартал 2008 года в сумме 10000 руб., также датировано 11.04.2011. Кроме того, само платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ЗАО «ПО «СМОЛАВТО», в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

Сведения, указанные в отзыве на исковое заявление ООО «Антарестрансавто», о том, что ЗАО «ПО «СМОЛАВТО», начиная с 01.07.2008, использует часть спорного земельного участка, а именно 15500 кв.м, по своему усмотрению (размещение автотранспорта, хранение строительных материалов), какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Решение  Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 по делу № А62-2245/2011 не содержит указаний на конкретный период незаконного использования ЗАО «ПО «СМОЛАВТО» части спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод об использовании ЗАО «ПО «СМОЛАВТО» спорного земельного участка с 01.07.2008 не представляется возможным.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, общество вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления к ЗАО «ПО «Смолавто» соответствующих требований в порядке, установленном законом.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом также подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истец препятствовал в выдаче обществу соглашения о прекращении договора аренды.

 Письменные доказательства, подтверждающие обращение общества (с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до подачи документов на регистрацию) к истцу с требованием о предоставлении данного документа, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.01.2011 усматривается, что документы на регистрацию были поданы обществом только 30.12.2010. В качестве причин, препятствующих государственной регистрации, в частности, указано:

- в ЕГРП имеется запись о запрещении заключения сделок на объект недвижимого имущества-земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, кадастровый номер 67:27:02 08 23:0003. Документы, содержащие сведения о снятии данных запретов, в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не поступали;

- в пункте 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 указано, что земельный участок не имеет обременений и ограничений в пользовании, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на данный участок зарегистрирован договор аренды от 19.12.2002 № 3573. Документы о его расторжении на государственную регистрацию не представлены;

- на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы всех объектов недвижимого имущества, изображение которых содержится в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 08 23:0003 от 30.09.2010. Таким образом, из представленных на государственную регистрацию документов невозможно определить, имеет ли ООО «Антарестрансавто» право преимущественной покупки вышеуказанного земельного участка;

- согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на ООО «Антарестрансавто» от 28.12.2010 в обществе 19.05.2008 был принят новый устав. Данный документ на регистрацию не представлен, в связи с чем невозможно определить срок полномочий директора общества.

Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора аренды являлось не единственной причиной для приостановления государственной регистрации.

Из указанного уведомления также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что соглашение о прекращении договора аренды не было представлено в числе документов на регистрацию по вине истца.

Утверждение заявителя жалобы о виновном поведении Шиверских А.И. не заслуживает внимания, поскольку действия данного лица не могут являться основанием для освобождения от внесения платы за фактическое пользование земельным участком и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Антарестрансавто» и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 по делу № А62-3179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                 Е.И. Можеева

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина