Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А23-4317/10Г-17-177. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  шоссе – 286 947 руб.;    ремонт     крыши     дома    № 7 по ул.    Болотникова – 329 782   руб.;    ремонт       фасада    дома     № 32    по ул. В. Андриановой – 733 773 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома № 32 по ул. В. Андриановой – 604 421 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома № 24 по ул. В. Андриановой – 465 188 руб.; утепление и ремонт фасада дома № 4 по ул. Калужка – 347 438 руб.;    утепление    и    ремонт    фасада дома № 6 по ул. Калужка – 391 895 руб.; ремонт фасада дома № 24 по ул. Лесная – 32 961 руб.; ремонт крыши дома № 24 по ул. Лесная – 396 051 руб.; ремонт крыши дома № 18 по ул. Лесная – 215 354 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома № 18 – 40340 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения дома № 184 по ул. Лесная – 32 896 руб.

Итого по объектам, по которым определена стоимость фактически выполненных работ с учетом ж. д. № 2 по ул. Калужка, по которому работы не выполнялись, – 6 932 407 руб.

Экспертом также определен перечень видов работ, которые выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил по каждому из объектов.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и ответчиком  суду не представлены.

Таким образом, принятые ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения № 01/02-97 обязательства по обеспечению выполнения в полном объеме работ, указанных в приложении № 1, в полной мере не выполнены.

Согласно расчету истца сумма незаконно использованных денежных средств составила – 5 624 141, 32 руб., при этом расчет произведен с учетом актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, указанного экспертного заключения, а также того, что часть работ (5 %) финансировалась собственниками домов.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия оснований для удержания указанной суммы и возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 5 624 141, 32 руб. и наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств, являющихся предметом спора, не относится к компетенции истца и не основана на законе, подлежит отклонению.

Учитывая пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.4 соглашения № 01/02-97, а также раздел 2, пункты 4.5 и 4.6 Положения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций главного распорядителя бюджетных средств управление имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Порядка использования денежных средств, не израсходованных при реализации региональных адресных программ (утвержден правлением Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008, протокол № 27) неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направления их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым образовались остатки бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 5 624 141, 32 руб. Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 51120,71 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма необходимая, для проведения экспертизы, перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Калужской области, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 9334 от 11.02.2011.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 225 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 51120,71 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, ч. 6 статьи 268, ч. 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу № А23-4317/10Г-17-177 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) в пользу Управления городского хозяйства города Калуги 5 624 141 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто сорок один) руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 225000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51120 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.В. Рыжова