Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А62-291/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 марта 2012 года                                                          Дело № А62-291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                        Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                              Тиминской О.А.,

                                                                                        Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Трейдер» (ОГРН 1026701449389, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, к. 221 а): Зверькова И.С. – представителя (доверенность                      от 12.01.2012), Костина Ю.И. – представителя (доверенность от 14.03.2012                 № 4/12),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260,                        г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в): Близнюка М.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО «Трейдер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2012 по делу      № А62-291/2012 (судья Бажанова Е.Г.),        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдер»                                       (ОГРН 1026701449389, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9,                        к. 221 а)  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску                   (ОГРН 1106731005260, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в) (далее по тексту –Инспекция, налоговый орган) о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.09.2011 № 14/49.

Одновременно Общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Трейдер». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2012 в удовлетворении  заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Трейдер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное  и принять по делу новый судебный акт. 

Инспекция ФНС России по г. Смоленску отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.  

Из заявления Общества следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является  признание частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  от  28.09.2011 № 14/49, вынесенного в отношении ООО «Трейдер» по результатам выездной налоговой проверки.

В качестве обеспечительной меры Общество заявило о приостановлении решения Инспекции о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Трейдер» (без указания номера и даты), приложив к заявлению     4 решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: от 22.12.2011 № 14407, от 22.12.2011 № 14406, от 22.12.2011 № 14405, от 22.12.2011 № 14404.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), которой предусмотрен порядок приостановления операций по счетам в банках, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

  Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

  При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из решений Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 22.12.2011            № 14407, от 22.12.2011 № 14406, от 22.12.2011 № 14405, от 22.12.2011 № 14404 следует, что они приняты Инспекцией в обеспечение исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках от 22.12.2011 № 11089, которое, в свою очередь, принято в связи с неисполнением  ООО «Трейдер» требования об уплате налогов от 18.11.2011 № 4127 со сроком исполнения до 08.12.2011.

            Однако указанные требование и решение Обществом в материалы дела не представлены. Упомянутые решения о приостановлении операций по счетам при отсутствии в материалах дела этих ненормативных актов Инспекции не позволяют установить их связь с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 28.09.2011 № 14/49, которое является предметом спора по настоящему делу.

            С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал           ООО «Трейдер» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

  Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу значительного ущерба, судебной коллегией не принимается во внимание, так как на момент обращения с заявлением о принятии данных обеспечительных мер Общество не представило доказательств наличия непосредственной связи истребуемых    ООО «Трейдер» обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная  ООО «Трейдер» при подаче апелляционной жалобы по квитанции Банка Москвы от 06.02.2012 № 19 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2012 по делу                                       № А62-291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                     ООО «Трейдер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер»                  (ОГРН 1026701449389, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, к. 221 а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную Обществом по квитанции Банка Москвы  от 06.02.2012 № 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                               Е.Н. Тимашкова