Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А23-3768/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в   п. 5 раздела «Арендная плата», и он изложен в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 1 632 648 руб. 36 коп. в год», а также изложены в новой редакции приложения № 3 и 4 (т. 1, л. 41).

Согласно Приложению № 4 в новой редакции размер арендной платы за 2010 год составляет 1 632 648 руб. 36 коп. (т. 1, л. 43).

Судом установлено, что начальная цена земельного участка, выставленного на аукцион, в конечном итоге переданного по договору аренды заявителю, уже содержала коэффициент 2, с которым заявитель не согласился по истечении двух лет после передачи ему этого участка леса как победителю аукциона.

Дополнительное соглашение от 06.09.2010 № 108/1 к договору аренды лесного участка от 30.07.2009 и Приложение № 4 ссылок на решение Министерства, оформленное протоколом заседания комиссии от 05.02.2009, не содержат.

Кроме того, из п. 1.2 Положения о комиссии по рассмотрению материалов и подготовке рекомендаций по выставлению лесных участков на аукцион по продаже права на заключение договора аренды на территории Калужской области следует, что комиссия создается с целью обеспечения деятельности министерства природных ресурсов области в сфере рационального использования лесов.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что основными функциями комиссии являются рассмотрение материалов и подготовка рекомендаций министерству природных ресурсов области по формированию перечня лесных участков для выставления на аукцион по продаже права на заключение договора аренды на территории Калужской области, а также по другим вопросам в сфере рационального использования лесов.

Решение комиссии оформляется протоколом в течение семи рабочих дней со дня ее заседания, подписывается председателем и секретарем комиссии (п. 3.10 Положения).

Из указанного Положения следует, что комиссия фактически является органом, ведущим подготовку материалов и предложений по вопросам рационального использования лесов, и ее решение имеет рекомендательный характер, которым не устанавливалось для заявителя неблагоприятных последствий в части пользования арендованным им земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не затрагивает прав и законных интересов Общества, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что Министерством произведен расчет арендной платы и применен коэффициент 2 на основании решения комиссии, которое носит рекомендательный, а не обязательный характер, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что изменение размера арендной платы основано на подписанных и согласованных сторонами дополнительном соглашении от 06.09.2010 № 108/1 и Приложении № 4, которые не содержат ссылок на то, что они составлены на основании принятого решения Министерства, оформленного протоколом заседания от 05.02.2009.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о признании недействительным решения от 05.02.2009, принятого Министерством в части увеличения в два раза арендной платы за лесной участок, переданный ООО ПКП «Юхновпромлес».

В уточнении к заявлению Общество просило признать незаконным действия Министерства в части увеличения в два раза арендной платы за лесной участок, переданный ООО ПКП «Юхновпромлес».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Поскольку  Общество не указало  в уточненном заявлении  конкретные данные о фактических действиях Министерства, время совершения  таких действий, какие  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения заявителя.

При этом  отказ в уточнении заявленных требований не повлек за собой отказа в предоставлении Обществу судебной защиты, оно  вправе обратиться в суд с новым иском.

Ссылка  подателя жалобы  в  суде апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную  в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом   апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд  первой инстанции обоснованно не принял уточнения заявителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 по делу                            № А23-3768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова