Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А54-1864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2012 года

Дело № А54-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей                                  Рыжовой Е.В.,

                                            Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (регистрационный номер 20АП-630/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 года по делу № А54-1864/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод» (ОГРН 1026200596795),

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены должным образом,

установил:

открытое акционерное общество «Коровинский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в

отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» включены требования открытого акционерного общества «Росарголизинг» в общей сумме  22 212 343 руб., из них: 21 202 343 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 1 010 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ОАО «Коровинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Конкурсный кредитор ОАО «Росагролизинг» обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 ходатайство  ОАО «Росагролизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил  конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», включенного в конкурсную массу и находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» по договору залога оборудования 7/з от 20.08.2007, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104995/11 118-830. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 14.10.2011 о принятии обеспечительных мер отменить.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не был извещен о датах рассмотрения дела.

Апеллянт также указывает на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является основным кредитором ОАО «Коровинский спиртзавод» - 86 % от всей суммы требований третьей очереди требований кредиторов, в связи с принятием оспариваемого определения часть имущества выпадет из конкурсной массы, что нарушит права банка на получение денежных средств в результате реализации имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае ОАО «Росагролизинг» просит о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему                        ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг».

При этом судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Коровинский спиртзавод» о взыскании текущих платежей в сумме 71 769 018 руб. 96 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования 7/з от 20.08.2007, в соответствии с которым ОАО «Коровинский спиртзавод» передало ОАО «Росагролизинг» в залог 57 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 66 470 951 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» по договору залога оборудования 7/з от 20.08.2007, связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем необходимо сохранить существующее положение до рассмотрения по существу иска, поскольку непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» по договору залога недвижимости № 134/з от 18.11.2008, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не было извещено о датах рассмотрения дела, не заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Пунктом 2 этой же статьи устанавливается возможность оставления заявления без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление рассматривается незамедлительно.

Следовательно, при вынесении определения об обеспечении иска нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является основным кредитором ОАО «Коровинский спиртзавод» и с принятием оспариваемого определения будут нарушены права банка на получение денежных средств в результате реализации имущества должника, поскольку часть имущества выпадет из конкурсной массы, не может быть принята во внимание, так как в данном случае не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Доказательства же того, что спорный предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 по делу № А54-1864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              Е.И. Можеева

Судьи

              Е.В. Рыжова

              Л.А. Юдина