Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А62-4573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных  интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Согласно справкам эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области от 28.12.2010 № 9/3302 и ФГУП «ГОСЗНАК» от 13.01.2011 исследованные специальные марки не соответствуют заведомо подлинным по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Вместе с тем, при исследовании установлено, что часть специальных марок является подлинной.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что заявителем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточной совокупности доказательств для признания обоснованными его доводов о возможности распространения результатов исследований специальных марок на всю партию изъятой продукции.

Распространение результатов исследований отобранных образцов продукции на всю партию товаров может быть признано судом обоснованным в случае применения соответствующей утвержденной в установленном порядке методики, регламентирующей количество исследуемых единиц продукции, метод и порядок их выработки из общей партии, необходимость в ряде случаев изъятия дополнительных контрольных образцов, по результатам исследования которых соответствующие результаты распространяются на всю партию товаров. В данном случае исследованные образцы были отобраны сотрудниками УВД по Смоленской области методом случайного отбора, что заявитель полагает достаточным для распространения выводов исследований на всю изъятую партию товара.

Однако, как указано в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором, а при отсутствии последних, производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки     товара.   Исходя     из     содержания     положений     Федерального     закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                                «О техническом регулировании» правила и методы исследований, в том числе правила отбора образцов определяются стандартами и техническими регламентами, регулирующими схему и форму подтверждения (неподтверждения) соответствия продукции или иных объектов предъявляемым требованиям. Поэтому вывод о том, что установление в        0,11 % единиц изъятой продукции, выбранной случайным образом, признаков подделки специальных марок достаточно для признания всей изъятой партии товаров маркированной подобным образом, не может быть признан обоснованным с учетом того обстоятельства, что из исследованных в ЭКЦ УВД по Смоленской области экземпляров изделий  20 % маркированы подлинными специальными марками.

Исследования производились экспертно-криминалистическим подразделением и предприятием-изготовителем марок с применением специальных технических средств. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что факт подделки федеральных специальных марок мог быть определен работниками ответчика визуально без использования каких-либо специальных технических средств.

Понятие оборота, которое содержится в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, предполагает совершение действий по закупке, поставке, хранению, перевозке и продаже алкогольной продукции.  Довод заявителя о том, что при рассмотрении требования об аннулировании лицензии и для его удовлетворения достаточно самого факта обнаружения у лицензиата в любом, в том числе и минимальном, количестве продукции с поддельными специальными марками, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку, заявляя данное требование, уполномоченный орган должен, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, представить доказательства допущенного лицензиатом нарушения, являющего следствием его действий или неправомерных бездействий.

Как следует из материалов дела, из изъятого на складе                             ООО "Логачев и К" объема продукции, поставленного ООО «АЛК-ОПТ» и ООО «ОМ», 0,11 % бутылок были при неустановленных обстоятельствах маркированы поддельными специальными марками, выявить которые работники ответчика существующими средствами контроля не имели возможности.

Также на момент проверки       у ответчика имелась       вся       необходимая       документация,       подтверждающая легальность производства и оборота алкогольной         продукции, предусмотренная статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Кроме того им не представлено доказательств привлечения Общества в этой части к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, при приемке продукции предприняты определенные меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота продукции. Добросовестность принятия всех зависящих от Общества мер контроля подтверждается изданием приказов директора ООО "Логачев и К" от 09.11.2010 № 24 и от 22.12.2010 № 28-30 (т. 2, л.д. 67-70). Приказами определен порядок осуществления визуального осмотра алкогольной продукции, поступающей ответчику, в том числе в целях проверки ее качества и выявления признаков подделки специальных марок, предусматривающий исключение реализации всей партии продукции. Доказательств привлечения в указанной части Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в связи оборотом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ приняты необходимые меры производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику лицензирующим органом выданы предписания об устранении каких-либо нарушений в этой части либо разработки                       иной            программы производственного контроля и повышения его качества.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность изложенных обстоятельств, учитывая добросовестность ответчика, принимая во внимание тот факт, что Общество не является производителем спорной продукции, то есть лицом, ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок, то обстоятельство, что нарушения выявлены в отношении незначительного количества единиц алкогольной продукции, также то, что ранее ответчик не нарушал требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным основанием для применения в качестве меры принуждения аннулирование лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января               2012 года по делу № А62-4573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                 А.Г. Дорошкова