Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А54-3754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2012 года                                                                 Дело № А54-3754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (регистрационный номер – 20АП-861/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2011 года по делу № А54-3754/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слюсаревой Оксаны Евгеньевны (ОГРНИП 309623003300100) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (390023, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, 1; ОГРН 1026201108471) о взыскании задолженности в сумме 2 646 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Слюсаревой Оксаны Евгеньевны Строков И.А. (доверенность от 20.04.2011) и общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» Халанская Т.В. (доверенность от 08.09.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слюсарева Оксана Евгеньевна (далее – ИП Слюсарева О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон») о взыскании 2 646 600 руб. задолженности за оказанные в 4 квартале 2010 года услуги по договору на оказание услуг                      № 28-01/09 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что истец не оказал ответчику предусмотренные договором услуги: не записал программы в микросхемы PIC 10F2041/OT либо PIC 12F510-I/SN всех перечисленных в договоре блоков; не оказал предусмотренные договором услуги по проверке электрических характеристик блоков. Без записи программ в вышеназванные микросхемы истец не смог бы приступить к оказанию услуги по проверке электрических характеристик устройств, так как без указанных данных микросхем блоки не работают. Считает, что неоказание ИП Слюсаревой О.Е. услуг по договору также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов,  пояснений истца и его представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Он полагает, что установленный спорным договором срок определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить для всех устройств, и о том, что реализация  запрограммированных устройств должна неизбежно наступить, свидетельствует обоюдное соглашение сторон договора об установлении подобного условия. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления возможности выполнения программатором ИП Слюсаревой О.Е. проверки электрических характеристик приборов ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал и просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ИП Слюсаревой О.Е. (исполнитель) и ООО «Нейрон» (заказчик) заключен договор № 28-01/09 на оказание услуг (том 1, л.д. 11), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью исполнителя, в микроконтроллеры с использованием вычислительной техники и информационных технологий электронного оборудования, являющегося собственностью заказчика, а именно устройств, указанных в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 12).

Перечень видов и стоимости оказываемых услуг согласованы сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору (том 1, л.д. 13-14), с учетом дополнительных соглашений (том 1, л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных ему в 4 квартале 2010 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности оплатить оказанные истцом по договору услуги. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора от 20.02.2009, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из акта № 26 от 30.12.2010, во исполнение условий договора от 01.07.2009 № 28-01/09 истец оказал ответчику в октябре, ноябре и декабре 2010 года услуги по программированию, анализу и проверке электрических характеристик блоков управления устройствами переговорной связи лифтов на общую сумму 2 646 600 руб. (том 1, л.д. 20). Указанный акт был направлен ответчику для подписания, однако письмом № 26 от 19.01.2011 ООО «Нейрон» сообщило истцу об отказе от подписания акта (том 1, л.д. 22). Свой отказ ответчик мотивировал тем, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем было заказано. Кроме того, в указанных в письме устройствах не записаны программы в микросхемы ICIOF2041/OT.

Оценив указанный отказ от подписания акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит его немотивированным и безосновательным.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Из письма от 19.01.2011 № 26 невозможно установить, по каким критериям ответчик определял факт ненадлежащего исполнения заказчиком договора.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком при получении акта № 26 от 30.12.2010 с соответствующим вызовом исполнителя не проверялся – доказательств обратного суду не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет установления экспертным путем факта оказания услуг по договору по акту № 26 от 30.12.2010 стороны отказались. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик также отказался.

Таким образом, поскольку заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки) и их оплаты, требования предпринимателя о взыскании с ООО «Нейрон» задолженности по договору правомерно удовлетворены.

Как справедливо отметил Арбитражный суд Рязанской области, из буквального содержания спорного договора не следует, что ИП Слюсарева О.Е. приняла на себя обязательства по записи программ в микросхемы PIC 10F2041/OT, PIC12F510-I/SN.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 28-01/09 от 01.07.2009 ответчик обязался выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги путем безналичного перечисления в течение квартала, следующего за отчетным. При этом оплата производится только за устройства, проданные заказчиком, и на основании подписанного акта выполненных работ.

Из договора следует, что стороны предусмотрели оплату услуг только после продажи устройств. Таким образом, договор не содержит указание срок исполнения обязательства по оплате услуг в отношении непроданных устройств.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате услуг в отношении нереализованных устройств ООО «Нейрон» должно исполнить в семидневный срок со дня предъявления исполнителем требования об оплате.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 190 ГК РФ и пункт 8.1 договора, которыми срок оплаты за услуги определен с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а также на то, что реализация запрограммированных устройств должна неизбежно наступить, является необоснованной.

По смыслу статьи 190 ГК РФ неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок. Продажа устройств не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Вышеизложенные обстоятельства, были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А54-1408/2011, в рамках которого рассматривались отношения между теми же сторонами по тому же договору, касающиеся иного периода.

Апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции от проведения судебной технической экспертизы на предмет установления возможности выполнения программатором истца проверки электрических характеристик приборов ответчика. Данные обстоятельства, с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического оказания услуг, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании   30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение того, что истцом понесены судебные расходы в заявленной сумме, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011, платежное поручение № 104 от 30.06.2011 на сумму 30 000 руб., приказ от 12.04.2011 о приеме на работу Строкова И.А., а также расценки на аналогичные правовые услуги.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и, принимая во внимание сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2011 года по делу № А54-3754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов