Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А54-1682/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  предметом иска по настоящему делу  являлось требование о расторжении договора со ссылкой на ч.3 ст. 723, 728 ГК РФ, предметом иска по настоящему делу с учетом уточнения истцом основания иска в настоящее время (л.д.72-76) является только п.2 ст. 450 ст. 715 ГК РФ, в  связи с чем установление являются ли недостатки результата работы существенными и неустранимыми не входит в предмет доказывания по настоящему делу и у суда не было оснований для назначения дополнительной экспертизы.  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с  п.п.2,3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из обоснований исковых требований (л.д.72-76) не следует, что истец отказывается от ст.ст. 723,728 ГК РФ являющихся основанием его исковых требований, в связи с чем качественность товара подлежит доказыванию. Кроме того, в своих обоснованиях истец ссылается на первую проведенную экспертизу по делу в обоснование не качественности детали. Суд апелляционной инстанции полагает, что исследование судом качественности выполненной работы необходимо при заявленных исковых требований. Истцом с ответчиком  заключен договор поставки. Заявляя исковые требования о расторжении данного договора, истец ссылается как  на общие нормы ГК РФ (ст.450 ГК), так и на специальные (ст.715,723,728 ГК РФ), регулирующие однако нормы договора подряда. Вопрос о квалификации договора относится к компетенции суда первой инстанции и судебная коллегия не вправе предвосхищать результат рассмотрения судом первой инстанции.

Учитывая, что вопрос подлежащий доказыванию (качественность поставленной продукции)  невозможно  установить без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив дополнительную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Закрытым акционерным   обществом «АЭМ-Лизинг» платежным поручением №97 от 17.02.12 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере            2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 года по делу   №А54-1682/2011  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу –  без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «АЭМ-Лизинг»               2 000 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                             М.В.Каструба       

                                                                                                     М.М. Дайнеко