Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А23-1552/10Г-15-72. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

практикой.

Обращение  ответчика в  правоохранительные органы  по поводу противоправности  действий руководителей истца  не  является основанием для вывода  об особой сложности дела, а по существу представляет собой обоснование возражений против  предъявленных требований в пределах   сложившегося предмета  доказывания. Такое обращение, по существу, было сделано в целях  установления факта недостоверности  представленных истцом доказательств.

Довод заявителя о том, что  договор на оказание юридических услуг № 8 от 07.05.2010, заключенный с Блудовым А.М.,  и расходный кассовый ордер № 5 от 07.05.2010 не являются надлежащими доказательствами  несения судебных расходов ответчиком, отклоняется судом.

В доказательство оказания услуг в рамках данного договора в   материалы дела представлен  отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 28-29). То, что   указанный документ подписан  не Блудовым А.М., а самим ИП Корневым М.И.,  не опровергает  факта оказания  юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  29.09.1999 № 48     «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  результат действий исполнителя  правовых услуг может подтверждаться письменными консультациями и разъяснениями по юридическим вопросам; проектами договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.

Кроме того, факт оказания услуг Блудовым А.М.  подтверждается  и судебными актами, в которых   зафиксировано его участие в процессе в качестве представителя ответчика (т.1, л. д. 45, 68). 

Помимо  Блудова А.М.  интересы ответчика в суде  представлял  и Ващилин В.М., который принимал участие в 5 судебных заседаниях (14.02.2011и 11.03.2011 в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции 09.06.2011 и 2 заседания в суде кассационной инстанции 26.11.2010 и 06.10.2011).

В ходе рассмотрения дела Ващилиным В.М. были составлены следующие документы: кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, ходатайства о приобщении к делу доказательств  от 14.02.2011, от 11.03.2011, возражения на иск и на письменные пояснения истца от 09.03.2011, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу  (т.1, л. д. 120-123,136-138, т. 2, л. д. 18, 58, 77-81, т.3, л. д. 19-20, 110-111).

Довод истца  о том, что взысканная  сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не подтвержден  документально.

Представленное  им в суд апелляционной инстанции письмо  о расценках адвоката Шугунова М.Н. (т. 4, л. д. 41) не может быть признано достаточным для вывода о несоответствии стоимости взысканных расходов сложившимся в регионе расценкам на оплату юридических услуг.

Данное письмо   составлено в ответ на запрос,  направленный ООО «ПластПродукт»  после  принятия оспариваемого  определения.

Доказательств, подтверждающих предоставление  суду сведений о чрезмерности  расходов до даты принятия определения либо  невозможность   представления таких сведений,  не заявлено.

Кроме того, адвокат Шугунов М.Н.  представлял интересы истца  в судебном заседании  кассационной инстанции (т.3, л. д. 114). При этом сведений о том, какова была реальная стоимость уплаченных  представителю денежных средств за такое представительство, не имеется.

Информация о расценках на  услуги иных  лиц, оказывающих правовые услуги на территории Калужской области, в материалах дела отсутствует. Таким образом,  истец не опроверг  взысканную судом сумму  расходов, понесенных ответчиком.    

При этом заявитель не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся и в пределах  Российской Федерации.

Однако таких доказательств  истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать  размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о госпошлине за подачу  апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 13 января 2012 года по делу № А23-1552/10Г-15-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Ю.А. Волкова

 Е.В. Мордасов