Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А54-4696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции Фонд ссылается на то, что Общество злоупотребило правом на получение возмещения, поскольку прием на работу в ООО «Гильдия плюс» Бобковой А.С, Жариковой А.В., Семеновой Т.В. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам и увольнение с работы после окончания отпуска по беременности и родам свидетельствует о приеме на работу исключительно с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Суд первой инстанции правильно нашел данный вывод  ошибочным.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между тем в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из  данной нормы  права  следует,  что  субъект  предпринимательской  деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для  них  размер заработной платы. 

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и               N 320-О-П, которые могут быть применены и к спорным отношениям, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопросы наличия (отсутствия) у  работодателя-страхователя  экономической целесообразности  по  установлению  размера  заработной  платы  тех  или  иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

На основании статьей 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Учреждение, ссылаясь на неправомерность действий страхователя, реализующего свои правомочия и представившего при истребовании возмещения от Фонда социального страхования доказательства, формально соответствующие законодательству, о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, должно представить безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования расходы по выплате пособия.

Однако подобных доказательств Фондом в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на табель учета рабочего времени о том, что Бобкова А.С. не могла выполнять работу менеджера по внешнему совместительству в ООО «Гильдия плюс» ввиду того, что в это время выполняла ее по основному месту работы в ООО «СтройАльянс», является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Бобкова А.С. по трудовому договору № 2 от 11,01.2010, приказу № 1 от 11.01.2010  принята в Общество на работу менеджером по совместительству с окладом согласно штатному расписанию в размере 3 000 руб. и надбавкой (премией) 17000 руб. Основным местом работы было ООО «СтройАльянс». Причем ООО «Гильдия плюс» и ООО «СтройАльянс» имеют схожие виды деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и др. (письмо Федеральной службы статистики по Рязанской области от 06.04.2009 исх. № 02-10/93 и выписка из ЕГРЮЛ общества «Гильдия плюс»).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие работу Бобковой А.С. в должности менеджера по внешнему совместительству в ООО «Гильдия плюс», которую она выполняла на основном месте работы в ООО «СтройАльянс» с согласия руководителя ООО «Гильдия плюс», а именно: ее заявление от 11.01.2010 на имя руководителя ООО «Гильдия плюс» Вроцкого П.С. с просьбой разрешить ей осуществлять работы в ООО «СтройАльянс» по юридическому адресу в с. Льгово Рязанской области. На данном заявлении директором сделана отметка «Не возражаю», «Неотъемлемая часть трудового договора № 2 от 11.01.2010».

Возможность работы Бобковой А.С. в период с января по март 2010 года по совместительству и по основному месту работы на одном рабочем месте обосновывается тем обстоятельством, что должностные обязанности менеджера в ООО «Гильдия плюс» не отличались от должностных обязанностей менеджера в ООО «СтройАльянс» по основному месту работы, что подтверждается должностными инструкциями менеджера в обоих обществах.

Оплата труда работника не поставлена в зависимость от количества отработанного времени. Это не противоречит ст.284 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в неделю.

Также наличие трудовых отношений Бобковой А.С. с ООО «Гильдия плюс» за период работы с 11.01.2010 по 16.03.2010 в должности менеджера по совместительству подтверждается заключением договоров с поставщиками и покупателями, выписыванием товарных накладных и счетов-фактур. Общая сумма по продажам, осуществленным данным сотрудником, составила 2 646 741 руб., в т.ч. НДС. Общая сумма покупок составила 3 247 328 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается бухгалтерской справкой общества от 24.11.2011 и справкой банка МКБ им. С. Живаго от 21.11.2011 исх.                    № 18-3/13193.

В соответствии с доверенностью от 11.01.2010 № 1 Бобкова А.С. имела право подписи на счетах-фактурах, документах, связанных с получением и отпуском товара, накладных на отпуск товара; право визировать договоры.

В подтверждение получения обществом доходов в 1 квартале 2010 г. от работы менеджера Бобковой А.С. ООО «Гильдия плюс» представило в материалы дела налоговую декларацию по НДС, согласно которой выручка от реализации составила 3 206 448 руб., в т.ч. НДС 577 161 руб., отчет о прибылях и убытках,  в соответствии с которым прибыль от продаж составила 32 тыс. руб.

Доказательств того, что доход Общества получен не от работы Бобковой при том, что других работников кроме директора на предприятии не имелось, Фондом не представлено.

Более того, ответчиком не анализировались результаты деятельности предприятия за период, когда в Обществе работал один человек (директор), и когда на работу был принят менеджер.

Перечисленные документы также свидетельствуют о поступлении Обществу значительных финансовых средств, достаточных для оплаты труда менеджера в размере, определенном трудовым договором, для выплаты ей премии, а также выплаты пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам.

Не представлено и доказательств со стороны ответчика несоразмерности установленной Бобковой заработной платы по сравнению с менеджерами других субъектов предпринимательской деятельности по совместительству.

После ухода Бобковой А.С.в отпуск по беременности и родам на должность менеджера была принята Жарикова А.В. Принятие её на работу только подтверждает необходимость Общества в работе менеджера исходя из основного вида деятельности - оптовая торговля.

Жарикова А.В. и Семенова Т.В. фактически выполняли свои трудовые обязанности. Обществом в материалы дела также были представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные указанными работниками, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, налоговая отчетность, свидетельствующая о ведении обществом хозяйственной деятельности. Денежные средства выплачены работникам из дохода, полученного от деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы об увольнении Бобковой А.С. и Семеновой Т.В. сразу после окончания отпуска по беременности и родам, тем самым женщины были лишены права получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, не свидетельствует о создании ООО «Гильдия плюс» искусственной ситуации.

В соответствии с п. 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, в случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в 2 предшествующих календарные годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица, при этом указанные пособия исчисляются исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего соответствующее пособие.

В данном случае ООО «Гильдия плюс» представляет справку по Бобковой А.С. от ООО «СтройАльянс», что она получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по основному месту работы. Получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет одновременно по двум местам работы закон не позволяет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что руководителем и учредителем обоих Обществ, в которых женщины работали как по основному месту работы, так и по совместительству, не может быть признана обоснованной.

Имея заинтересованность в наибольшей эффективности работы предприятий и зная наработанный опыт Бобковой А.С. по основному месту работы, у работодателя не было необходимости в поиске профессиональных кадров и для остальных предприятий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2012 по делу №  А54-4696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                                О.А. Тиминская

Судьи

                                                Е.Н. Тимашкова

                                               Н.В. Еремичева