Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А09-276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастра объектов недвижимости по Брянской области на имя и.о. главы администрации г. Клинцы от 12.01.2010 № 3, от 20.01.2010 № 28, в которых сообщается об отзыве кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:01 05 08:28, 32:30:01 05 08:29, 32:30:01 05 08:30, 32:30:01 05 08:31 в связи с открывшимися новыми обстоятельствами и фактами, касающимися установления кадастровой стоимости указанных земельных участков, а также об отказе в регистрации, поскольку формирование четырех земельных участков из одного, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Станционная, 1, произошло без решения администрации города Клинцы.

Аналогичное письмо от 27.01.2010 № 65 об отзыве кадастровых паспортов направлено в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (Клинцовский отдел).

Кроме того, в письме от 27.01.2010 № 55 начальник территориального отдела по Клинцовскому району, городу Клинцы, Красногорскому и Гордеевскиму районам просил и.о. главы администрации г. Клинцы отменить постановления администрации г. Клинцы от 30.12.2009 № 1655, 1656, 1657.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений администрацией не учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Станционная, 1, общей площадью 22 746 кв.м, является неделимым, формирование и кадастровый учет четырех земельных участков произведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые постановления недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд распространил вывод о неделимости на весь земельный участок площадью 22 746 кв.м, тогда как в решении Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 по делу № А09-15417/2008 указано, что «земельный участок, расположенный под зданием общеторговой базы, является неделимым, так как указанное здание представляет собой единое целое».

При этом в решении Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 по делу № А09-2004/2010 указано, что «земельный участок, расположенный непосредственно под зданием общеторговой базы, является неделимым, так как указанное здание представляет собой единое целое».

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что суду следовало исходить из того, что неделимым является именно земельный участок, расположенный непосредственно под зданием общеторговой базы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, из решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 по делу № А09-15417/2008 следует, что суд с учетом положений ст. 133 ГК РФ пришел к выводу о том, что «земельный участок, расположенный под зданием общеторговой базы, является неделимым, так как указанное здание представляет собой единое целое».

При этом суд исходил из того, что указанные помещения являются составной частью единого здания - общеторговой базы, поскольку имеют общие стены, фундамент, крышу.

В этой связи, учитывая, что помещения являются составной частью единого здания - общеторговой базы и расположены на земельном участке общей площадью 22 746 кв.м, суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией не учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Станционная, 1, общей площадью 22 746 кв.м, является неделимым.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал неделимость земельного участка площадью 22 746 кв.м в рамках настоящего дела, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 по делу № А09-15417/2008 и в силу ч. 2                    ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере                    1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ОРП «Меркурий» по платежному поручению от 09.02.2012 № 59 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12                п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2012 по делу                            № А09-276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничному предприятию «Меркурий» (243140, Брянская область, г. Клинцы,                        ул. Станционная, д. 1, ОГРН 1023201335794) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2012 № 59.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                           Г.Д. Игнашина

     О.Г. Тучкова