Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А62-5966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 марта 2012 года

                                  Дело № А62-5966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей, Каструба М.В.,                     Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-928/12)                       Кудрявцева Т.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от                  10 января 2012 года по делу № А62-5966/2011 (судья Яковлев Д.Е.).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Кудрявцев С.Н. (далее – истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Агро»                            (ОГРН 1026701450742, город Смоленск, улица Попова, дом 5) (далее – ответчик, общество, ООО «АГРО»), обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников                      ООО «АГРО», оформленных протоколом от 21.10.2011, а также государственной регистрации изменений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «АГРО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о физическом лице (Кудрявцевой Т.М.), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), произведенных на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кудрявцева Т.М., Машпанин А.В., Инспекция ФНС России по г. Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АГРО», оформленные протоколом от 21.10.2011 признаны недействительными; государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи 2116732161324) решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 09.11.2011                 № 7882 в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН 1026701450742; ИНН 6731032986), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о физическом лице (Кудрявцевой Т.М.), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), произведенных на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АГРО», оформленного протоколом                   от 21 октября 2011 года признана недействительной; с общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН 1026701450742; ИНН 6731032986) в пользу Кудрявцева С.Н.  взыскано 6200,00 руб. уплаченной государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Т.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, определенных частью статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил спор, оценивая обстоятельства, не указные в иске. Полагает, что судом принято незаконное решение ввиду нарушения положения пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участник общества Кудрявцева Т.М. и представитель Кудрявцева С.Н. по доверенности от 25.02.2011 – Машпанин А.В.

На собрании обсуждались следующие вопросы: отчет Кудрявцева С.Н. о причинах задолженности у ООО «АГРО» перед Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в размере              830 818 руб. по состоянию на 28.02.2011; отчет Кудрявцева С.Н. о взятых им с расчетного счета ООО «АГРО» денежных средствах в размере 900000 руб.; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «АГРО» по итогам деятельности с 2005 по 2010 годы включительно; образование исполнительных органов ООО «АГРО».

По результатам голосования собранием приняты следующие решения: признать неудовлетворительной работу директора ООО «АГРО» Кудрявцева С.Н. за период с 01.04.2006 по 31.05.2010 (за указанное решение голосовали единогласно); выразить недоверие Кудрявцеву С.Н. (за решение – Кудрявцева Т.М., представитель Кудрявцева С.Н. воздержался); признать неутвержденными итоги деятельности ООО «АГРО» за период с 2005 по 2010 годы включительно (за указанное решение голосовали единогласно); прекратить полномочия Кудрявцева С.Н. как генерального директора ООО «АГРО» и утвердить Кудрявцеву Т.М. генеральным директором ООО «АГРО» (за указанное решение голосовали единогласно).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 09.11.2011 принято решение № 7882 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Истец, указывая на нарушение его прав решением общего собрания от 21.10.2011, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 требования истца удовлетворены.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон об обществах) в статье 1 установлено, что указанный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Статьей 8 Закона об обществах закреплено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Закона об обществах установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об обществах, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной упомянутым законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Порядок обжалования решений общего собрания участников общества предусмотрен статье 43 Закона об обществах. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, о спорном общем собрании он был извещен, вместе с тем общее собрание не проводилось, на собрании он не участвовал и о принятых решениях не уведомлялся.

Согласно протокола очередного общего собрания участников (л.д.16-17) 21.10.2011 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участник общества Кудрявцева Т.М. и представитель Кудрявцева С.Н. по доверенности от 25.02.2011 – Машпанин А.В.

По пояснениям Машпанина А.В. на собрании  21.10.2011 он представлял интересы истца на основании доверенности от 25.02.2011 № 67 АА 0130146, при регистрации участников предъявлял ее оригинал.

Как следует из протокола общего собрания от 21 октября 2011 года, представитель Кудрявцева С.Н. - Машпанин А.В. голосовал за принятие решений, которые явно противоречат воле представляемого Кудрявцева С.Н., что вытекает из существа принятых не в пользу представляемого решений, а также подтверждено Кудрявцевым С.Н. в судебном заседании.

Как следует из протокола общего собрания от 21.10.2011, представитель Кудрявцева С.Н. - Машпанин А.В голосовал за признание неудовлетворительной работы директора ООО «АГРО» Кудрявцева С.Н. за период с 01.04.2006 по 31.05.2010, прекращение полномочий Кудрявцева С.Н. как генерального директора ООО «АГРО», и утверждении Кудрявцевой Т.М. генеральным директором ООО «АГРО»; воздержался при голосовании по вопросу выражения недоверия Кудрявцеву С.Н.

Из существа вопросов, по которым голосовал  Машпанин А.В., следует, что его действия противоречат интересам доверителя, что также подтверждено последним в суде первой инстанции.

Статья 185 ГК РФ традиционно определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед другими лицами. Доверенность является документом который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя.  

Однако, доверенность по которой Машпанин А.В. участвовал на собрании не содержит воли Кудрявцева С.Н. для представления его интересов и участия на собрании в ООО.(л.д.146, т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что голосование представителя  против воли доверителя нарушает принципы гражданского права и противоречит принципу института доверенности и представительства в гражданском праве Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие острого корпоративного конфликта,