Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А62-5966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воля Кудрявцева С.Н. на продолжении работы в должности ген.директора в ООО. Таким образом, при удовлетворении требований истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу                                    № А62-6264/2010 от 07.04.2011, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АГРО», оформленное протоколом от 30.11.2010, о прекращении полномочий директора Кудрявцева С.Н. и избрании на должность директора Кудрявцевой Т.М.

По делу № А62-1868/2011 предъявлен иск к ООО «АГРО»,                                                                        ИП Матейко Р.В. и Ибнухаджарову М.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.03.2011 об отчуждении ранее принадлежавшего обществу склада-хранилища, общей площадью 564,4 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Попова, дом 5, а также применении последствий недействительности сделки с возвращением объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 по делу      № А62-3935/2011 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «АГРО», оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО «АГРО» от 12.08.2011, в том числе по вопросу повестки дня: образование исполнительных органов ООО «АГРО» и досрочное прекращение их полномочий (смена директора общества Кудрявцева С.Н. на Кудрявцеву Т.М.).

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 при рассмотрении дела № А62-3935/2011 по иску Кудрявцева С.Н. Машпанин А.В. представлял интересы другого участника - Кудрявцевой Т.М.

Также из представленных налоговым органом документов, которые были поданы при регистрации изменений на основании протокола от 21.10.2011, следует, что оформлением заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  г. Смоленску занимался Машпанин А.В. как представитель Кудрявцевой Т.М. по доверенности от 22.09.2011 (т.д. 1, л.д. 123, 124).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, о применении указанной нормы в данном случае к ситуации голосования на общем собрании в интересах не представляемого, а второго участника общества.

Представительство означает выражение позиции представляемого по тем или иным вопросам, что предполагает согласование до голосования на общем собрании указанной позиции между представителем и представляемым. Об отсутствии такого согласования позиции свидетельствуют те обстоятельства, что по первым трем из четырех вопросов повестки дня спорного собрания Машпанин А.В. не смог пояснить обстоятельства принятия соответствующих решений представляемым.

Институт представительства предполагает действие представителя в интересах представляемого, то есть его действия (голосование на общем собрании) должны отражать волю представляемого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий по представлению интересов Кудрявцева С.Н. на общем собрании как злоупотребление правом, что предполагает недействительность решений, принятых на общем собрании от 21.10.2011 (фактически приняты в отсутствие участника общества, обладающего долей в размере 50%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недействительности решений общего собрания участников ООО «АГРО», оформленных протоколом от 21.10.2011 и также признанию недействительной государственная регистрация изменений решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 09.11.2011 № 7882 в сведения о юридическом лице ООО «АГРО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом принято незаконное решение ввиду нарушения положения пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не принимал участия в собрании.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере       2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу                        № А62-5966/2011 от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                               М.В. Каструба

                                                                                                   М.М. Дайнеко