Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А23-4119/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

26 марта 2012 года

                                       Дело № А23-4119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДД Технолоджи» (249000, Калужская область, г. Балабаново, Боровский район, ул. Московская, д. 10а, ОГРН 1044002800753, ИНН 4003015108): Косых Т.А. – генеральный директор, протокол № 5 от 26.03.2010,

от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (248009, г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065): Евстратов И.А. – главный специалист отдела по общим вопросам по доверенности от 12.01.2012 № ВЖ-21-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДД Технолоджи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2011 года по делу № А23-4119/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДД Технолоджи» (далее – ООО «ДД Технолоджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37-11 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ДД Технолоджи», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и применить к обществу ст. 1.25 Закона № 234 об административных правонарушениях в Калужской области. При этом заявитель жалобы указывает, что с целью установления фактов, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, должен был быть привлечен специалист, обладающий специальными  познаниями. Однако он не привлекался и проверка, проведенная прокуратурой Боровского района и Министерством не позволяет считать ее результаты и выводы, сделанные по итогам проверки, обоснованными. Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение, заключенное обществом с администрацией, которое являлось для заявителя основным разрешительным документом. Кроме того, ст. 19 Закона «О недрах» устанавливает исключения, согласно которым возможна добыча общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, что подразумевает возможность добычи при отсутствии лицензии.     

Законность и обоснованность решения от 22.11.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Боровского района, с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, 12.08.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о недрах.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном с южной стороны от деревни Старая и с северо-западной стороны от деревни Федорино, возле деревни Данилово Боровского района Калужской области, ООО «ДД Технолоджи» на территории 0,7 га осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых – песчано-щебеночной смеси, с глубины горной выработки от 3 до 7 метров с использованием специальной техники – экскаваторов «Hitachi» и «Kobelko», бульдозера и гидравлического фронтального погрузчика, а также переработку добытых полезных ископаемых с использованием сортировочной машины «Чифтейн», не имея при этом лицензии, о чем составлен акт проверки от 12.08.2011. Факт пользования недрами также был зафиксирован на телефон «Nokia», фотоснимки в виде фототаблиц были приложены к акту проверки.

По результатам проверки прокурором, в присутствии законного представителя общества, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве от 29.08.2011.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 09.09.2011 № 37-11 ООО «ДД Технолоджи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что постановление № 37-11 от 09.09.2011 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ДД Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с подпунктом 6, пунктом 6.1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Калужской области, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 5-р, правительства Калужской области № 29-р от 09.02.2006, следует, что общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлен факт ведения горных работ по добыче и переработке песчано-щебеночной смеси на участке недр, расположенном с южной стороны от деревни Старая и с северо-западной стороны от деревни Федорино, возле деревни Данилово Боровского района Калужской области, в отсутствие лицензии.

При этом, как следует из объяснений генерального директора ООО «ДД Технолоджи», Косых Тимофея Алексеевича от 29.08.2011, обществом на вышеуказанном участке недр добывалась известняково-щебневая смесь. Часть добытых материалов шла на проведение рекультивационных работ, часть отгружалась администрации и колхозу «Москва» безвозмездно, другая часть реализовывалась юридическим лицам по договорам поставки и купли-продажи. При этом директор подтвердил то обстоятельство, что при осуществлении добычи полезных ископаемых работники общества углубились более чем на 5 метров, а также то, что лицензии на добычу полезных ископаемых у общества никогда не было.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств (в частности: акта проверки от 12.08.2011, фотоснимков в виде фототаблиц, приложенных к акту проверки, объяснений Косых Т.А.) суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение, заключенное обществом с администрацией, которое являлось для заявителя основным разрешительным документом.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между главой администрации сельского поселения «Деревня Арсеньевское» и ООО «ДД Технолоджи» заключено соглашение о ведении совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются произвести плановые культурно-рекультивационные мероприятия, мероприятия по повышению противопожарной охраны населенных пунктов, прилагать совместные усилия к благоустройству, улучшению экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки и комплекс работ по восстановлению деградированных (нарушенных) земель, которые явились следствием нарушения технологии добычи общеполезных ископаемых. Земельный участок ориентировочной площадью 8 га расположен на землях населенных пунктов в границах д. Данилово МО СП «Село Борисово».

Пунктом 2.1 соглашения предусматривается беспрепятственный доступ ООО «ДД Технолоджи» к земельному участку для осуществления предусмотренных соглашением мероприятий.

Между администрацией и обществом 02.06.2011 подписано дополнение к указанному соглашению о продлении срока действия соглашения до 02.11.2011.

В силу ст. 11 Закона «О недрах», п. 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При этом вышеуказанными нормами права установлено, что единственным разрешительным документом, удостоверяющим право владельца на пользование участком недр в определенных границах, является лицензия. Соглашение не дает права обществу на добычу полезных ископаемых при отсутствии лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что с целью установления фактов, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, не был привлечен специалист, обладающий специальными  познаниями, для определения глубины земляных работ, является несостоятельным, поскольку прокуратура проводила проверку с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, факт добычи полезных ископаемых на глубине более пяти метров подтвержден материалами дела, а также объяснениями генерального директора общества.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие свидетелей и понятых при проведении проверки является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников Министерства, в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Более того, при проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к обществу административного наказания, предусмотренного ст. 1.25 Закона № 234 об административных правонарушениях в Калужской области, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная статья предусматривает привлечение к административной ответственности за проведение земляных работ в нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления Калужской области.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 19 Закона «О недрах», устанавливающую исключения, согласно которым возможна добыча общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, что подразумевает возможность добычи при отсутствии лицензии, является несостоятельной.

    Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Между тем, материалами дела подтверждается, что добыча полезных ископаемых осуществлялась обществом на глубину более чем 5 метров, в том числе в коммерческих целях, а следовательно в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» должно иметь соответствующую лицензию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2011 года по делу № А23-4119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                             Г.Д. Игнашина

                                                                                                        О.А. Тиминская