Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А62-6738/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или грузов, станция принимающей Стороны должна дать оперативное донесение на передаточную станцию сдающей Стороны в течение указанного выше времени.

Таким образом, при раздельных сдаче и приеме груз считается принятым принимающей стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей стороне о неприеме груза в течение 4-х часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

Если принимающая сторона дала оперативное донесение сдающей стороне о неприеме груза в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны, то груз считается непринятым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2011 в                       15 час 30 мин с территории Республики Беларусь на ст. Смоленск - Сортировочный прибыл железнодорожный вагон № 23499353 в составе поезда № 2010 (индекс 1367 069 1700), где находился товар - «кромочная лента».

ОАО «РЖД» составлен акт общей формы от 11.08.2011 № 17000-2-1/1564, подтверждающий непринятие железнодорожного вагона № 23499353 в связи с отсутствием средства таможенной идентификации.

В поездной передаточной ведомости № 06791 имеется отметка о непринятии принимающей стороной (ОАО «РЖД») железнодорожного вагона № 23499353 (т. 1, л. 91-92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный вагон не передан и не принят принимающей стороной, то есть перевозчиком в данном случае является УП «Минское отделение БЖД».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное в адрес заявителя принимающей стороной ОАО «РЖД» оперативное донесение, сделанное в течение установленного Регламентом периода для принятия окончательного решения о приемке груза, свидетельствует о том, что субъектом ответственности за утрату средств идентификации является передающая сторона - УП «Минское отделение БЖД».

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог при раздельном приеме вагонов, контейнеров и грузов четыре экземпляра передаточной ведомости, подписанной агентами станции передачи и заверенной календарным штемпелем станции сдающей Стороны, вместе с перевозочными документами поступают на передаточную станцию принимающей Стороны.

Станция принимающей Стороны обязана сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости и фактическим наличием передаваемых вагонов и контейнеров по их номерам. Два экземпляра этой ведомости, подписанных и заверенных календарным штемпелем станции принимающей Стороны, ближайшим поездом возвращаются на станцию передающей Стороны.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что подписание принимающей стороной поездной передаточной ведомости до истечения установленного четырехчасового интервала для принятия окончательного решения о приемке вагонов свидетельствует лишь о том, что принимающей стороной сверены перевозочные документы и фактическое наличие передаваемых вагонов и контейнеров, а также соблюдены условия о передаче ППВ передающей Стороне ближайшим поездом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что направление принимающей Стороной в течение 4-х часов с момента прибытия поезда оперативного донесения в соответствии с пунктом 23 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС свидетельствует о непринятии груза и, соответственно, о непереходе ответственности перевозчика за сохранность средств таможенной идентификации.

Таким образом, предусмотрев в двухстороннем Соглашении возможность раздельной сдачи и приемки вагонов, стороны Соглашения приняли на себя соответствующие риски, в том числе по необходимости принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения перевозчиком таможенного законодательства: сохранности средств идентификации до момента передачи и приема вагона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом таможенного органа о том, что направленное в адрес заявителя принимающей стороной ОАО «РЖД» оперативное донесение (телеграмма о неприемке железнодорожной платформы с указанием факта повреждения), сделанное в течение установленного Регламентом периода для принятия окончательного решения о приемке груза, свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, является перевозчик, то есть лицо, обязанное в соответствии с п. 2 ст. 223 ТК ТС обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, то есть УП «Минское отделение БЖД».

Выводы суда первой инстанции о виновности заявителя отвечают критериям вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), о соразмерности назначения наказания совершенному деянию - положению ст. 3.1 КоАП РФ, о правомерности штрафных санкций - требованию ст. 3.5 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина УП «Минское отделение БЖД» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное УП «Минское отделение БЖД» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по              ст. 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, при этом исходя из следующего.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10)).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления                  № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что вменяемое УП «Минское отделение БЖД» административное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сохранность груза была обеспечена перевозчиком, в ходе таможенного досмотра не установлено каких-либо повреждений, утраты груза, посторонних вложений, таможенная пломба не повреждена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Признавая совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения - в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан - разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Учитывая, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства и при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительных ущерб общественным интересам, обладает низкой степенью общественной опасности, принимая во внимание, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, о разумном балансе публичного и частного интересов правомерно освободил Предприятие от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом деяние не содержит какой-либо существенной угрозы для личности, общества или государства, отклоняется по следующим основаниям.

Так, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя (в данном случае - УП «Минское отделение БЖД») к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку в данном случае отсутствует пренебрежительное отношение Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Общества.

Доказательств пренебрежительного либо безразличного отношения Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правил, которое может создавать существенную угрозу для личности, общества или государства, в материалы дела таможней не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что существенной угрозой совершенного Предприятием правонарушения является факт отсутствия средства идентификации и возможность доступа к товару третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что за совершение иных аналогичных административных правонарушений Предприятие привлечено к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в тех случаях не выявлено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных и должна определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства  совершенного правонарушения и пришел к выводу о том, что вменяемое УП «Минское отделение БЖД» административное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                          п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2012 по делу             № А62-6738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова