Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А09-4883/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 марта 2012 года

Дело № А09-4883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.12.2011 по делу № А09-4883/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский» (243074, Брянская область, Климовский район, с. Могилевцы, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1033239003027)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» (243080, Брянская область, Климовский район, с. Новый Ропск, ул. Колхозная, д. 12А, ОГРН 1073241000194)

о взыскании 2 182 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» – Скоробогатовой Т.Ф., доверенность от  15.01.2011, паспорт,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Суворовский» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» (далее – ООО СП «Климовский картофель», Общество, ответчик) о взыскании основного долга за товар, переданный по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27, в размере 728 030 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО СП «Климовский картофель» в пользу СПК «Суворовский» взыскана задолженность в размере 728 030 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                17 560 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО СП «Климовский картофель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство СПК «Суворовский» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК «Суворовский» (Продавец) и ООО СП «Климовский картофель» (Покупатель) заключен договор                    купли-продажи от 16.07.2008 № 27, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить соответствующее имущество (Товар): коровы в количестве 133 голов, общим весом 50160 кг, по цене 42 руб. за 1 кг; бык в количестве 1 голова, весом                 270 кг, по цене 42 руб. за 1 кг; молодняк крупного рогатого скота в количестве 3 голов общим весом 120 кг, по цене 42 руб. за 1 кг; телята в количестве 29 голов, из них 8 голов по цене 40 руб. за 1 кг, 21 голова по цене 20 руб. за 1 кг (т. 1, л. 10).

Во исполнение условий заключенного договора 16.07.2008                              СПК «Суворовский» передал товар в полном объеме ООО СП «Климовский картофель», что подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2008 к договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27 (т. 1, л. 11).

В связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27 в размере 728 030 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период с января 2008 по декабрь 2010 года по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27, в результате которой составлен акт (т. 1, л. 95).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27 в сумме 728 030 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор купли-продажи от 16.07.2008 № 27, подписанный истцом и ответчиком, определяет предмет договора, срок договора, цену и порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 1.3, 1.4 спорного договора купли-продажи Покупатель производит приемку товара по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в день передачи товара Продавцом Покупателю.                       С данного момента происходит переход права собственности на товар.

Как установлено п. 4.1 названного договора, Продавец обязан передать Покупателю по акту приема–передачи товар, соответствующий наименованию, количеству и весу, определенному условиями настоящего договора, в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 4.3 спорного договора Покупатель в свою очередь обязан принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. При приемке товара произвести его взвешивание, проверить соответствие товара условиям настоящего договора.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Так, согласно пункту 3.1 спорного договора, общая цена договора составляет 2 182 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 3.2 спорного договора оплата товара производится безналичным платежом в рассрочку в размере не менее 15 % от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. Оплата товара в полном объеме должна быть произведена не позднее 31.12.2009.                    По договоренности сторон возможны другие условия оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Суворовский» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2008, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. 11).

Фактическая передача товара надлежащего качества в установленный срок не оспаривается ООО СП «Климовский картофель».

ООО СП «Климовский картофель» оплату за поставленный товар не произвел.

Однако сторонами произведена сверка расчетов по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27, согласно которой задолженность                             ООО СП «Климовский картофель» составила 728 030 руб. (т. 1, л. 95).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27 составляет 728 030 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 95).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты, акт приема-передачи от 16.07.2008 и акт сверки подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 728 030 руб., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за поставленный товар произведена взаимозачетами – по договору возмездного оказания услуг                        № 6/08, договору поставки от 16.01.2008 № 3/08, акту приема-передачи от 31.07.2008, акту приема-передачи от 25.09.2008, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, по договору поставки от 16.01.2008 № 3/08                                         ООО СП «Климовский картофель» (Поставщик) обязалось поставить для СПК «Суворовский» (Заказчик) сельскохозяйственную продукцию.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 25.09.2008 продукция стоимостью 46 770 руб. передана Поставщиком Заказчику. При этом согласно пункту 3 акта приема-передачи оплата за данную продукцию засчитывается в счет расчетов по договору купли-продажи от 16.07.2008                  № 27.

Из договора возмездного оказания услуг от 02.04.2008 № 6/08 усматривается, что ООО СП «Климовский картофель» (Исполнитель) обязалось оказать СПК «Суворовский» (Заказчик) услуги по пахоте земель. Общая сумма услуг составила 90 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами договора оказания услуг от 02.04.2008 № 6/08 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2008, согласно пункту 3 которого оплата оказанных услуг засчитывается в счет расчетов по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27.

Как усматривается из представленных ответчиком актов приема-передачи, указанных выше, со стороны СПК «Суворовский» данные акты подписаны председателем СПК А.С. Андрейченко.

Вместе с тем из выписки из решения Правления СПК № 8 и заявления Андрейченко А.С. на имя Правления от 01.07.2008, подлинники которых исследованы судом первой инстанции, следует, что Андрейченко Анатолий Семенович с 14.07.2008 не является председателем СПК «Суворовский».

При этом акты приема-передачи датированы 25.09.2008 и 31.07.2008, то есть после прекращения полномочий Андрейченко А.С. как председателя СПК «Суворовский».

Согласно объяснениям Андрейченко А.С., данным им в суде первой инстанции, обязанности председателя СПК «Суворовский» им исполнялись с конца марта 2008 по июль 2008 года (т. 2, л. 106).

Учитывая, что Андрейченко А.С. на момент подписания им данных актов приема-передачи фактически не являлся председателем                                СПК «Суворовский» и не обладал полномочиями на подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени СПК, акты приема-передачи от 25.09.2008 и от 31.07.2008 не могут являться законным основанием возникновения каких-либо обязательств у СПК «Суворовский».

При этом истцом признан факт погашения ответчиком задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27 в размере 145 4470 руб., в том числе и в результате возникновения встречных обязательств СПК «Суворовский» перед ООО СП «Климовский картофель».

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность в каком-либо ином размере по договору купли-продажи от 16.07.2008 № 27 в результате возникновения встречных обязательств СПК «Суворовский» перед ООО СП «Климовский картофель», в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в судебном заседании руководитель предприятия СПК «Суворовский» Андрейченко А.С. подтвердил принятие работ по актам приема-передачи от 25.09.2008 и от 31.07.2008, является несостоятельной, так как материалами дела подтверждено, что на момент составления указанных актов                            Андрейченко А.С. не являлся председателем кооператива.

Доказательств того, что на момент подписания указанных актов Андрейченко А.С. являлся иным должностным лицом кооператива либо лицом, уполномоченным кооперативом, в материалах дела не содержится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                            ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 по делу                    № А09-4883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий    судья                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова