Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А62-5068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом и следует из материалов дела, ООО «СКВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а ЗАО «РегионТрансАвто» частично оплатило поставленный товар на сумму               11 152 833 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 14.03.2011 № 63, 08.04.2011 № 94, 28.04.2011 № 111, 04.05.2011 № 122, 21.06.2011 № 199, 24.06.2011 № 209, 18.07.2011 № 279, 29.08.2011 № 381.

Доказательства того, что ЗАО «РегионТрансАвто» осуществило оплату товара в оставшейся части, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ЗАО «РегионТрансАвто» за поставленный товар составляет 7 821 204 руб. 90 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 135).

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 7 821 204 руб. 90 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 493 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, принимая во внимание период просрочки с 24.04.2011 по 13.12.2011 и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка платежа на 60 дней по счету от 10.09.2011 № 175 на сумму 1 328 359 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно установил, что данный расчет является неправильным и сумма названных процентов, начиная с момента возникновения задолженности – 14.12.2011, составляет 164 490 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 490 руб. 21 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СКВ» и                                               ЗАО «РегионТрансАвто» не определена и не согласована цена отпуска товара,  является несостоятельным, поскольку отношения сторон по передаче товаров определены как разовые сделки купли-продажи и представленные в материалы дела товарные накладные (подписанные и согласованные ООО «СКВ» и                   ЗАО «РегионТрансАвто») содержат как существенные условия разовой следки купли-продажи, так и условие о цене товара (за единицу товара, общую стоимость товара, цену с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом условия договора, что выразилось в частичном непредставлении ответчику счетов на оплату полученного товара, а также в отпуске нефтепродуктов на автомобили, не включенные в список ответчика, поскольку договор на продажу нефтепродуктов по ведомостям на АЗС от 01.01.2011 является незаключенным, а отношения сторон по передаче товаров рассмотрены как разовые сделки купли-продажи, совершенные по товарным накладным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения ответчиком претензии, является несостоятельной, так как расчет процентов в сумме 164 490 руб. 21 коп. соответствует положениям п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и произведен с учетом периодов просрочки (с 24.04.2011 по 13.12.2011), а также момента, с которого возникает обязательство по уплате процентов – начиная со следующего дня после последнего периода просрочки исполнения обязательства – 14.12.2011.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и неприменение судом первой инстанции положений                   ст. 333 ГК РФ отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с использованием ставки рефинансирования 8,25 % годовых в период ее действия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                  ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 по делу                    № А62-5068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                          А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова