Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А23–1972/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОВО при ОВД по Думиничскому району в спорный отчетный период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 0 (ноль) рублей, в тоже время в представленных Отделом налоговых декларациях за 1, 2, 3  кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 2 533 186 руб. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ОВО при ОВД по Думиничскому району – получателя бюджетных средств                        № 03371751810, представленной Отделением по Думиничскому району  УФК  по Калужской области на запрос Инспекции, доходы от приносящей доход деятельности  (раздел 3) за период с 01.01.2010 до 30.09.2010 составили           2 583 539,18 руб.

Анализ представленной выписки показал, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности и отражаются в разделе 3 – операции по приносящей доход деятельности.

Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении ОВО при ОВД по Думиничскому району налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года на                 2 533 186 руб. в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц,  предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. 

Довод жалобы о том, что в статье  2 Закона РФ  от  18.04.1991               № 1026-1 «О милиции» указаны задачи милиции, среди которых отсутствует  получение доходов  и ведение коммерческой деятельности как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только Законом                                          «О милиции», не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ № 589               от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1026 от 18.04.1991 «О милиции» одной из задач милиции в целом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выпиской  из  лицевого счета, согласно которой поступление денежных средств по договорам охраны отражено в разделе 3-операции по приносящей доход деятельности.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ о том, что  используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем Отдел как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.136 ГК РФ), определяющие доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 30.01.2012 по делу                          № А23-1972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Сухиничский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи:

               О.А. Тиминская

                 Е.Н. Тимашкова