Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А23-4538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 марта 2012 года                                                               Дело № А23-4538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» (регистрационный номер – 20АП-1106/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2012 года по делу № А23-4538/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» (248010, г. Калуга, пер. Старичков, д. 12; ОГРН 1024001342804) о взыскании 289 663 руб. 13 коп.

В судебном заседании 21.03.2012-26.03.2012 приняли участие представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Алешина С.В. (доверенность от 16.12.2011) и Кирсанов С.А. (доверенность от 21.02.2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – ООО «Универстрой») о взыскании 289 663 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.  При этом суд не дал оценку представленным ООО «Универстрой» доказательствам. Считает, что общество для осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 144, потребляло энергию на основании договора № 472-3786/07 от   21.09.2007 об осуществлении технологического присоединения. Ссылается на то, что акт выявленного бездоговорного потребления от 03.02.2010 составлен некорректно: в документе указан адрес другого жилого дома и таким образом истец ввел ответчика в заблуждение относительно объекта бездоговорного потребления электроэнергии.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2012 представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 21.03.2012, объявлен перерыв до 26.03.2012.

После объявленного перерыва представители истца поддержали ранее изложенную позицию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья», являющегося специализированной электросетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, в присутствии директора ООО «Универстрой» при проведении плановой проверки был выявлен факт самовольного подключения к энергоснабжению в подстанции ТП-452, о чем проверяющими составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 03.02.2011 (том 1, л.д. 11-12).

В момент проверки было установлено, что в трансформаторной подстанции ТП-452, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская,             д. 165, ответчик самовольно подключил электрокабель, в результате чего осуществлялось электроснабжение внутренних строительных работ при строительстве жилого дома.

Данный акт подписан руководителем ООО «Универстрой» без каких-либо замечаний.

Указанные обстоятельства, а также нежелание ответчика в добровольном порядке оплатить объем потребленной без договора электрической энергии послужили основаниями для обращения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установления факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в отношении жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д.144  и наличия у ООО «Универстрой» предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость потребленной энергии. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, (далее – Правила № 530) бездоговорное потребление электрической энергии – это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия) (пункт 152 Правил № 530).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 03.02.2010 (том 1, л.д. 11-12) в совокупности с пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден.

Согласно  акту от 03.02.2010 нарушитель – ООО «Универстрой» в лице его директора Чистякова В.В. бездоговорно потреблял электрическую энергию без установленных законом или договором оснований, путем самовольного подключения электроустановок с целью использования электрической энергии с ТП-452 подстанции МПС ф. 8Б (строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 165). Акт содержит схему самовольного присоединения и пояснения к ней. Данный документ подписан                    Чистяковым В.В. (директором ООО «Универстрой») без каких-либо замечаний и претензий к составленному акту, о чем имеется соответствующая отметка.

На имеющейся в материалах дела копии акта от 03.02.2010 (том 1,                л.д. 11-12) отсутствует указание на место составления акта. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2012 представители истца предъявили судебной коллегии оригинал данного акта (№ 002576), копии которого были приобщены в материалы дела. Из этого документа усматривается, что акт составлен в г. Калуге.

Оценив указанный акт на его соответствие требованиям, установленным в Правилах № 530, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт составлен некорректно, поскольку в нем отсутствует описание приборов учета на момент составления акта. Однако, оценивая акт от 03.02.2011 в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон (что соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2011 по делу № А68-1269/2010)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ООО «Универстрой» электрической энергии является доказанным.

В материалах дела имеется договор № 472-3786/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Калугаэнерго» энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА от 21.09.2007 (том 1, л.д. 88-91), и приложение № 2 к нему (технические условия) (том 1, л.д. 92). Согласно последнему объектом технологического присоединения к электрическим сетям является временное электроснабжение строительства жилого дома по ул. Баррикад, 144, а основным источником – ТП-452 через П/ст «МПС». Согласно пункту 12 технических условий последние действительны два года. Как усматривается из раздела 6 приложения № 6 к договору от 21.09.2007 (том 1, л.д. 93), электроустановками (токоприемниками) являются токоприемник стройки и башенный кран.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место технологическое присоединение токоприемника стройки и башенного крана, но не строящегося дома № 144 по ул. Баррикад.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об  отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку  потребление электроэнергии в отношении    жилого дома по ул. Баррикад, 144 осуществлялось последним исходя из договора   № 472-3786/07 от 21.09.2007,  как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется также договор № 29-3808/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.03.2007 (том 1, л.д. 96-98) и приложение № 2 к нему (том 1, л.д. 99), из которых следует, что технические условия для осуществления технологического присоединения согласованы сторонами в отношении жилого дома № 165 по ул. Пролетарской г. Калуги (год ввода объекта в эксплуатацию – 2008 г., основной источник питания – ТП-452 от П/ст М.П.С., способ прокладки питающих линий электропередачи – от ТП-452 кабелями расчетного сечения, трассу прокладки согласовать проектом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием апеллянта на то, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 03.02.2010 составлен истцом некорректно, поскольку адрес жилого дома  по ул. Баррикад, 144, г. Калуга, являющийся объектом бездоговорного потребления в нем  отсутствует.

Вместе с тем, оценивая в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства,  пояснения сторон, следует вывод, что у ответчика на момент подписания акта  от  03.02.2010 отсутствовала неопределенность в отношении объекта бездоговорного потребления.

Как следует из   аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 (29 мин) (том 1, л.д. 138), представитель ответчика, сославшись на некорректность составленного акта, фактически подтвердил, что бездоговорное потребление выявлено на строящемся объекте – жилом доме, которому в настоящее время присвоен № 144 по ул. Баррикад. Таким образом, со стороны ООО «Универстрой» акт подписан директором общества с должной степенью осознания того, что бездоговорное потребление выявлено в жилом доме № 144 по ул. Баррикад