Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А23-4538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Калуги.

Расчет исковых требований (том 1, л.д. 8) осуществлен истцом исходя из:  выявленного при проверке объема бездоговорного потребления электроэнергии (94 640 кВт/ч), зафиксированного в акте от 03.02.2010, подписанном представителем ответчика (том 1, л.д. 12).

  Данная величина представляет собой произведение максимальной мощности электрооборудования жилого дома  по ул. Пролетарская, д.165, г. Калуга (65 кВт/ч),  периода расчета (182 дня (6 месяцев)) и количества часов использования электроэнергии в сутки (8 часовой рабочий день)). Максимальная мощность электрооборудования жилого дома  по ул. Пролетарская, д.165, г. Калуга согласована между истцом и ответчиком в  акте № 81 технического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Калугаэнерго») от 26 августа  2006 года, пункт 2.6 (т.1, л.д. 101),  составленного согласно договору между истцом и ответчиком  от 23.03.2007 № 29-3808/07 (т.1. л. д. 96-100).

Стоимость бездоговорного потребления (размер неосновательного обогащения) определена исходя из  тарифа,   установленного Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области в постановлении № 229-эк от 25.12.2009 тарифа на поставляемую электрическую энергию потребителям  Калужской области в 2010 году (с учетом НДС).

Кроме того, в  схеме самовольного присоединения (том 1, л.д. 11) указаны два счетчика, однако доказательств того, то они опломбированы в материалы дела не представлено. Истец в судебном заседании также пояснил, что данные счетчики являлись временными,  в предусмотренном порядке никем не устанавливались, в связи с чем отсутствует их описание в акте от 03.02.2010. 

Применение данных счетчиков согласовано лишь в сентябре 2010 года, что следует из письма ОАО «Калужская сбытовая компания» от 09.09.2010 № 3005 (том 2, л.д. 25) о внесении изменений в договор энергоснабжения № 2220-ГС от 07.08.2009, заключенный с ООО УК «Магистраль», в виде дополнения договора точками поставки электроэнергии (в том числе в отношении жилого дома № 144 по ул. Баррикад: ПС «Калуга» РП, 12, ф-8Б, РУ 0,4 кВ ТП 452, счетчик ЦЭ6803 № 00896014001406; Красч. = 50; Потери = 1,4 %; Нач. показаний = 000000; ПС «Калуга» РП, 12, ф-8Б, РУ 0,4 кВ ТП 452, счетчик ЦЭ6803 № 007471014001091; Красч. = 1; Потери = 1,4 %; Нач. показаний = 0000126).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что при принятии на обслуживание жилого дома № 144 по ул. Баррикад управляющей компанией «Магистраль» зафиксированы показания приборов учета, свидетельствующие об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии в период строительства дома. В обоснование своего довода заявитель ссылается на приложение к счету № 21634 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года (том 2, л.д. 10). Вместе с тем, проверка (в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии) проводилась ранее:  03.02.2010. Таким образом, вышеназванный довод заявителя не относится к спорному периоду.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная заявителем при подаче жалобы пошлина в размере              2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2012 года по делу № А23-4538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов