Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А23-4046/2011. Изменить решение

НДС (том 4, л.д. 102а - 102м).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.02.2011 по делу № А41-22729/09 указано на то, что при оценке расчета платы за поставленные исполнителю коммунальных услуг ресурсы данный расчет должен производиться исходя стоимости 1 кубического метра, а не Гигакалории.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, МУП «Полотняно-Заводское ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг, применение истцом в расчете тарифа исходя из стоимости 1 Гигакалории является обоснованным.

В расчете ОАО «ПЗБФ» (том 1, л.д. 14) учитывает также стоимость НДС (в соответствии с разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 17.11.2011 № 72) и частично оплаченную ответчиком стоимость поставленного ресурса.

Сводный акт сверки объемов потребления и стоимости тепловой энергии за спорный период, составленный сторонами, (том 5, л.д. 1), не может быть принят во внимание в силу его противоречия статье 544 ГК РФ и Правилам № 307. Вывод арбитражного суда области в указанной части является ошибочным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания                4 784 368 руб. 25 коп. задолженности, образовавшейся у МУП «Полотняно-Заводское ЖКХ» перед истцом за поставленную в период с октября 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию в виде горячей воды исходя из условий действующих между сторонами договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 683 406 руб. 55 коп. задолженности, исходя из того, что расчет объема поставленной тепловой энергии, составленный истцом при увеличении исковых требований (том 5, л.д. 19-21), является неверным.

Данный расчет объема энергии подготовлен с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг. Однако применение  данной методики, как ранее было указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора является необоснованной, как противоречащей условиям спорных договоров и  положениям статьи 544 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет указание ответчика на то, что подписанные сторонами ежегодные графики не могут отражать фактически поставленные объемы тепловой энергии.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная сторонами в пунктах 3.1 договоров методика определения объема поставленной тепловой энергии для горячего водоснабжения соответствует положениям части 2 статьи 544 ГК РФ и принципу свободы договора.

К истцу с заявлениями об изменении данных пунктов договоров ответчик не обращался, равно как не обращался с требованием об их изменении либо признании недействительными в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом в материалы дела уточненного расчета процентов (том 5, л.д. 21) считает необходимым взыскать с МУП «Полотняно-Заводское ЖКХ» в пользу ОАО «ПЗБФ» 1 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 4 784 368 руб. 25 коп. за период с 01.06.2011 по 02.06.2011 (1 день), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу № А23-4046/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене настоящего иска в              5 468 871 руб. 22 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 50 344 руб. 36 коп. Истец уплатил пошлину в размере 49 091 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 13), таким образом недоплата пошлины за подачу искового заявления составила 1 253 руб. 30 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 785 464 руб. 67 коп., пошлина по иску распределяется следующим образом: в размере 6 293 руб. 04 коп. относится на истца; в размере 42 798 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «ПЗБФ»; в размере 1 253 руб. 30 коп. подлежит взысканию с МУП «Полотняно-Заводское ЖКХ» в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ПЗБФ» уплатило пошлину в установленных порядке и размере - 2 000 руб. (том 5, л.д. 51). По сути, в апелляционной жалобе истцом заявлено требование о довзыскании в его пользу с ответчика 2 072 080 руб. 41 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требование апеллянта в части довзыскания в его пользу с ответчика 1 388 673 руб. 86 коп., пошлина по жалобе распределяется следующим образом: в размере 659 руб. 60 коп. относится на заявителя; в размере 1 340 руб. 40 коп. подлежит взысканию с МУП «Полотняно-Заводское ЖКХ» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2012 года  изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН 1104004000209) в пользу открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, пгт Полотняный Завод, ул. Трудовая, д. 2 ОГРН 1024000567172) задолженность в сумме 4 784 368 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 096 руб. 42 коп., а всего 4 785 464 руб. 67 коп., а также 44 138 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» (249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный Завод, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН 1104004000209) в доход федерального бюджета 1 253 руб. 30 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов