Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А23-4609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 марта 2012 года

Дело № А23-4609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Тучковой О.Г.                                                     

судей                                   Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу                   ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года

по делу № А23-4609/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению  ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21)

о признании незаконными распоряжения от 05.08.2011 № 76 и акта проверки от 15.08.2011 № 76,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Саенкова П.А. – старшего инспектора, по доверенности от 12.01.2012 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) о признании незаконными распоряжения от 05.08.2011 № 76, акта проверки от 15.08.2011 № 76, результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря               2011 года в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании 21.03.2012 по причине болезни генерального директора ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» Глинки С.Л.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных  доказательств по делу от заявителя не требуется. Позиция Общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя и не пояснил причины, по которым невозможно рассмотреть дело без участия представителя               ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ».

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседание по причине болезни не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 05.08.2011 № 76 в период с 05.08.2011 по 15.08.2011 проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности: в цехе по переработке стеклопластика, по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22. (л.д. 14-15).

По факту проведения проверки составлен акт от 15.08.2011 № 76               (л.д. 16-18), в котором отражено, что на территории указанного объекта выявлены иностранные граждане, находящиеся на территории Калужской области с нарушением миграционного законодательства и незаконно осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным распоряжением и актом проверки,             ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование своей позиции Общество ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04 2009 № 141 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает на то обстоятельство, что распоряжение подписано начальником отдела, то есть неуполномоченным  должностным лицом, акт проверки не соответствует  установленной форме, в нем отсутствуют необходимые сведения о юридическом лице, допустившем правонарушения, об ознакомлении с оспариваемым актом и иная информация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 294-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее – Административный регламент), утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009.

В части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения   проверок,   сроков   и   периодичности   их   проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных   проверок   с   органами   прокуратуры,   могут   устанавливаться федеральными законами при осуществлении в том числе и федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей   (приглашающей)   стороной   обязательных   требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких  требований.   При этом частью   10  статьи  32   Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей   (приглашающей)   стороны   о   проведении   внеплановой   выездной проверки по вышеуказанному основанию не допускается.                                    

В соответствии с подпунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Калужской области  вынесло распоряжение от 05.08.2011 № 76 о проведении проверки в связи с получением подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства в сфере миграции, проверка назначена в период с 05.08.2011 по 15.08.2011 (включительно) и определена как внеплановая выездная совместная по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности: в цехе по переработке стеклопластика, по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22. Основанием для проведения проверки стал рапорт от 04.08.2011 (л.д. 45).

При этом директор по производству ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» Пронин Сергей Викторович с распоряжением о проведении проверки ознакомлен и получил копию 05.08.2011 (л.д. 46, 47). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 15.08.2011 № 76 (л.д. 48-49), который вручен законному представителю ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» 22.08.2011               (л.д. 49).

Распоряжение о проведении проверки от 05.08.2011 № 76 было вынесено Управлением в соответствии  с рапортом  от 04.08.2011, из которого следует, что информация была собрана и обобщена сотрудником Управления в результате мониторинга в отношении цеха по переработке стеклопластика по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22.

Таким образом, с учетом изложенного проведение 05.08.2011 внеплановой выездной проверки не требовало согласования с прокуратурой и уведомления о её проведении не менее чем за 24 часа. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.                                   

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о подписании оспариваемого распоряжения неуполномоченным должностным лицом ввиду следующего.

В ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.                             

Как следует из п. 28 Административного регламента, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России  и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС  России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля  и внешней трудовой миграции, и их заместители.

В соответствии с п. 3 Положения об Отделе иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области, утвержденного приказом ФМС от 23.06.2009 № 71, отдел является структурным подразделением УФМС России по Калужской области.                                          

Исходя из вышеизложенного    распоряжение    от    05.08.2011                   №    76    года    вынесено уполномоченным   должностным   лицом – начальником структурного подразделения УФМС России по Калужской области – начальником отдела иммиграционного контроля Управления.

Кроме того, типовая форма распоряжения о проведении проверки, установленная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141, не является обязательной и носит рекомендательный характер. Вследствие этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

В пункте 31 Административного регламента указано, что распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения: объект проверки; фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); период проведения проверки.

Соблюдение положений указанной нормы Административного регламента направлено на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, во избежание бесконтрольного произвольного вмешательства в их деятельность.

По результатам проведения проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства составлен акт от 15.08.2011 № 76, доказательств нарушения которым прав и законных интересов заявителя в материалы дела Обществом не представлено.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты         проверки,  проведенной       органом государственного