Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А09–6171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, налоговым органом не составлялся, решение по результатам проверки не принималось.

Вынесенный же в рамках проверки документ, обязывающий предпринимателя подать налоговые декларации по общей системе налогообложения,  являющийся, по своей сути, уведомлением об утрате права налогоплательщика на применение УСН, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для направления в адрес ИП Тимошкова Н.К. уведомления                от 25.05.2011 № 07–15/07405 с требованием представить налоговые декларации по НДФЛ и НДС, а следовательно,  и  оснований для принятия решения от 06.06.2011 № 3165 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС–17304/10 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, как указал в данном судебном акте ВАС РФ, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок.

Статья 82 НК РФ предусматривает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,    налоговых    агентов    и плательщиков сбора, проверки    данных    учета    и   отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других    формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Оспариваемое   в    настоящем    деле решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках принято налоговым органом  в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации   по   НДФЛ    за    период,   в    течение которого он неправомерно, по мнению налогового органа, применял упрощенную систему налогообложения.

При    рассмотрении    настоящего    спора   в   силу     части 1                     статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   на    налоговом     органе     лежит    бремя    доказывания основания    для    приостановления  операций    налогоплательщика    по    его  счетам   в банке – факта неисполнения Обществом обязанности по представлению декларации по НДФЛ за 2010 год.

Между тем обязанность налогоплательщика представить соответствующую декларацию не является явной.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам     № 22–1–14/340@ от 02.03.2004 «О порядке применения главы                              26.2 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения   данной   системы   налогообложения   и   отсутствии в налоговом   органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод   такого    налогоплательщика    на    общий    режим налогообложения    должен   осуществляться    путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 88 и 89 Кодекса.

Следовательно,  обязанность по представлению налоговой декларации должна   быть  установлена    налоговым   органом в рамках предусмотренных   НК РФ   мероприятий     налогового    контроля и отражена в акте.       

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ и представлению соответствующей декларации за 2010 год установлена Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового   контроля,   в   том числе путем осуществления налоговых проверок.

Доводы    налогового    органа    по     существу    спора не рассматриваются   апелляционным   судом с учетом его позиции, изложенной выше.

Иных   доводов, способных    повлечь отмену судебного акта, апелляционная   жалоба   не   содержит.  

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 по делу                          № А09-6171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи:

               О.А. Тиминская

                 Е.Н. Тимашкова