Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А62-1333/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2012 года

                               Дело № А62-1333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,               Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (ОГРН 1026701443130; ИНН 6731010196), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу № А62-1333/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Бажановой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (ОГРН 1026701443130; ИНН 6731010196), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комплекс», о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 381 050 руб.

В судебном заседании до перерыва 19.03.2012 и после перерыва 21.03.2012 принимал участие представитель истца Белов А.В. (доверенность от 12.03.2012), представители ответчика Петрохалкин А.М. (доверенность от 10.01.2012), Лукашов В.В. (доверенность от 10.09.2011), представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

После перерыва 21.03.2012 представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Бажанова Вера Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (далее – ООО «ЭСТЕТ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕТ» в размере 1 381 050 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЭСТЕТ» 1 781 254,48 руб. (т. 6, л. д. 48). Уточнения приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭСТЕТ» в пользу Бажановой Веры Михайловны взыскано 1 388 023,40 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ЭСТЕТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводами экспертиз, назначенных судом в рамках рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на неправильное толкование судом области положений ст. 208-209 НК РФ, заявитель указал, что сумма НДФЛ, удержанная ответчиком в сумме 37 921 руб. должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Бажановой В.М.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело после перерыва в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела Бажанова В.М. являлась участником ООО «ЭСТЕТ» с долей в уставном капитале в размере 2,79%.

12.10.2010 Бажанова В.М. подала заявление о выходе из общества, которое было получено ответчиком 15.10.2010 о чем иметтся отметка на заявлении.

18.10.2010 на общем собрании учредителей ООО «ЭСТЕТ» рассмотрен вопрос о выходе Бажановой В.М. из общества с выплатой ей действительной стоимости ее доли, о чем вынесено решение (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п. 10.1 Устава общества установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников. Право на выход также предусмотрено пунктом 13.3 устава.

Согласно п. 10.4 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание положения законодательства и судебной практики, суд области пришел к правильному выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Проанализировав отчет об оценке № 131 по определению рыночной стоимости права собственности на 3,12% (одной доли) в уставном капитале ООО «ЭСТЕТ», выполненного ООО «Агентство Комплекс», суд области правомерно не принял его в качестве доказательства стоимости доли по следующим основаниям.

При составлении указанного отчета стоимость доли определялась оценщиком с учетом понижающих коэффициентов, были применены скидка на неконтрольный пакет и скидка на недостаточную ликвидность (0,6 и 5% соответственно). Однако положения ст. 26 Закона об ООО не предусматривают использования понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли.

При этом суд области обоснованно принял во внимание позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, в соответствии с которой действительная стоимость доли участника общества должна определяться в порядке установленном ст. 26 Закона об ООО не предусматривающей использование повышающих либо понижающих коэффициентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о не соответствии расчета оценщика в части рыночной стоимости доли понятию действительной стоимости доли, в связи с чем он не может быть применен при ее определении.

В связи с возникновением у истца возражений по выплаченному ООО «ЭСТЕТ» размеру действительной стоимости его доли, суд области с целью определения действительной стоимости доли участника общества Бажановой В.М., равной 2,79% уставного капитала ООО «ЭСТЕТ» назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Ковалевой Г.И. и Москалеву А.Н.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов № 90-Э-11 СМК АОК 04 (т. 2, л.д. 99), согласно которому было определено, что стоимость доли составляет 378 000 руб.

При ответе на вопрос, чем обусловлены расхождения в стоимости доли между заключением экспертов и отчетом № 131 по определению рыночной стоимости права собственности на 3,12% (одной доли) в уставном капитале ООО «ЭСТЕТ», выполненным в 2010 году ООО «Агентство Комплекс», эксперты указали на использование различных исходных данных при оценке активов общества, в первую очередь, основных средств; некорректное использование корректировок для объектов-аналогов в сравнительном подходе при оценке недвижимого имущества повлияло на снижение стоимости объектов, что привело к противоречиям с разделом отчета «Анализ рынка коммерческой недвижимости (офисной и торговой)», в котором основная доля предложений на продажу сосредоточена в диапазоне 25 000 – 65 000 руб. за 1 кв. м, а в отчете диапазон цен на недвижимое имущество 2 715 – 17 247 руб./1 кв. м; специалистами-оценщиками ООО «Агентство Комплекс» не приведен расчет рыночной стоимости оборудования, автотранспортных средств и иного имущества; при расчете стоимости доли в затратном подходе при определении действительной стоимости доли участника общества как разницы между чистыми активами и размером уставного капитала, специалистами-оценщиками ООО «Агентство Комплекс» в уставный капитал ошибочно включена величина добавочного капитала.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения № 90-Э-11 СМК АОК 04 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд области отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

По результатам дополнительной экспертизы было представлено заключение № 169-Э-11 СМК АОК 04 (т. 7, л.д. 1), согласно которому стоимость доли Божановой В.М. составила 985 082 руб.

Истец, возражая против принятия данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд области, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют противоречия, которые влекут необходимость назначения повторной экспертизы, так как стоимость недвижимого имущества была определена с учетом представленных в материалы дела после проведения основной экспертизы документов, а именно, по извлечениям из технических паспортов на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. В.Сенная, д. 2 и ул. Беляева, д. 8, с учетом акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.04.1992, охранно-арендного договора от 1988 года, решения исполнительного комитета от 16.06.1987 № 328, свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006, соглашения о разграничении площадей от 31.10.2006.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета № 131 по определению рыночной стоимости права собственности на 3,12% (одной доли) в уставном капитале ООО «ЭСТЕТ», выполненного в 2010 году ООО «Агентство Комплекс».

Отклоняя заявленное ходатайство, суд области сослался на то, что ответчик не представил обоснований невозможности заявления данного ходатайства ранее, притом, что отчет № 131 был представлен им еще на стадии предварительного судебного заседания. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области, поскольку заявление ходатайства о проведении экспертизы отчета ООО «Агентство Комплекс» после того как судом по делу назначены и проведены две экспертизы следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. При этом суд области правомерно указал, что выводы, изложенные в отчете, являлись предметом оценки первоначальной экспертизы. Кроме того, указанный отчет не является предметом оспаривания, не носит обязательного характера во взаимоотношениях общества и вышедшего участника.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с несогласием с использованными экспертами подходами, отнесением помещений к торгово-офисным, отсутствием выводов относительно обременения объекта недвижимого имущества охранными обязательствами, а также неучетом в качестве пассивов денежных средств, которые могут понадобиться обществу в случае прекращения его деятельности и увольнения работников.

Оценив приведенные доводы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в том числе экспертов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд области обоснованно не принял бухгалтерскую справку от 21.12.2011 № 137 в качестве доказательства необходимости компенсационных выплат работникам ООО «ЭСТЕТ» в случае ухудшения финансового состояния организации, ведущего к ликвидации ООО «ЭСТЕТ», в сумме 12 915 381 руб., поскольку сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации в материалах дела отсутствуют и носят предположительный характер. Указанная справка правомерно не принята судом области в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение пассивов общества, так как такие пассивы не отражены в балансе общества по состоянию на 01.10.2010. Обстоятельства, которые могут возникнуть после выхода участника из общества, не влияют на расчет действительной стоимости доли участника.

Несогласие с использованными экспертами подходами в оценке стоимости чистых активов, а также с отнесением помещений к торгово-офисным, необходимостью уменьшения стоимости в связи с обременением объекта недвижимого имущества охранными обязательствами, правомерно не принято во внимание судом области, поскольку доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указывают приведенные доводы, являлись предметом исследования