Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А62-1333/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экспертов, которым были представлены техпаспорта на нежилые помещения, охранно-арендные договора, свидетельства о государственной регистрации.

Оценивая выводы дополнительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» суд области установил, что расчет стоимости доли в размере 985 082 руб. произведен с учетом стоимости чистых активов общества в размере 58 846 000 руб., скорректированной на коэффициент контроля в размере 0,6 рекомендуемый Постановлением Правительства РФ от 14.02.2006 № 87.

В свою очередь, суд области, принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 № 87 «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества», которым руководствовались эксперты при определении стоимости доли, признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2011 № 71, а также учитывая позицию, изложенную в ранее указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08, пришел к правильному выводу, что при определении стоимости доли Бажановой В.М. коэффициент контроля не должен учитываться.

Суд области на основании заключения экспертизы пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в размере 2,79% без учета указанного коэффициента и согласно рыночной стоимости чистых активов общества, определенной в заключении, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в счет выплаты действительной стоимости доли в сумме 253 780 руб., составила 1 388 023,40 руб. (58 846 000 руб. х 0,0279 – 253 780 руб.). При этом суд области пришел к выводу, что размер выплаты участнику общества не может быть уменьшен на сумму удержанного и перечисленного в доход бюджета налога на доходы физических лиц.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли (ее части) участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющийся в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В п. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Отменяя решение суда области в данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от реализации доли в уставном капитале, к доходам, предусмотренным статьями 214.1, 227, 228 Кодекса, не относятся. Поэтому ООО «ЭСТЕТ» при выплате Бажановой В.М. действительной стоимости доли, признается налоговым агентом и вправе исчислить, удержать с налогоплательщика и уплатить с указанной суммы налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество выплатило Бажановой В.М. стоимость ее доли в размере 253 780 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 37 921 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действительная стоимость доли Бажановой В.М. в сумме 1 388 023 руб. 40 коп. подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, удержанного ответчиком в размере 37 921 руб. и составляет 1 350 102 руб. 40 коп. (1 388 023 руб. 40 коп. – 37 921 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в счет выплаты действительной стоимости доли в сумме 291 701 руб. (с учетом НДФЛ) составила 1 350 102 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО «ЭСТЕТ» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости повторного экспертного исследования ответчик указывает, что экспертами не учтено наличие среди оцениваемых объектов помещений, являющихся местами общего пользования, которые подлежат оценке по более низкой цене, чем определили эксперты.

Оценив указанные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Как следует из материалов дела экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» для проведения экспертизы, в числе прочих документов, были представлены техпаспорта на спорные помещения, свидетельства о государственной регистрации, соглашения о разграничении площадей, на основании которых экспертами и произведен расчет с учетом назначения оспариваемых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции находит заключение экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» мотивированным, обоснованным и достаточным. Суд области правомерно самостоятельно исключил из объемов расчета корректировку на коэффициент контроля. Такое действие суда области не связано с подменой своими выводами заключения экспертов, а представляет собой исключение необоснованно учтенных экспертами коэффициентов при расчете стоимости доли истца, для чего не требуется специальных познаний.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты эксперту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума № 66, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнения) 1 781 254 руб. 48 коп., составляет 30 813 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, госпошлина в сумме 26 501 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по обеспечительным мерам.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 943 руб. 82 коп., на истца в сумме 56 руб. 17 коп.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 28 444 руб. 83 коп.

Распределяя судебные расходы на оплату экспертиз, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению первоначальной экспертизы по делу составила: 49 000 руб. и была оплачена в равных долях истцом и ответчиком (по 24 500 руб.). Стоимость дополнительной экспертизы в сумме 15 732 руб. сторонами не оплачена.

Всего стоимость двух экспертиз составила 64 732 руб. (49 000 руб.+ 15 732 руб.).

С учетом удовлетворенных требований на ООО «ЭСТЕТ» относятся расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 49 066 руб. 86 коп., а на Бажанову В.М. в сумме 15 666 руб. 14 коп.

Вместе с тем Бажанова В.М. оплатила стоимость проведенной экспертизы в большей сумме 24 500 руб., в связи с чем в пользу истца с ООО «ЭСТЕТ» подлежит взысканию 8 834 руб. 86 коп. (24 500 руб. – 15 666 руб. 14 коп.) расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу № А62-1333/2011 отменить в части взыскания с ООО «ЭСТЕТ» 37 921 руб. действительной доли, а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в пользу Бажановой Веры Михайловны         1 350 102 руб. 40 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также 28 444 руб. 83 коп. государственной пошлины по делу и 8 834 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева